eddy DRUPPEL schreef op vrijdag 3 november 2006, 14:55:


HUH? Er is hier niemand in de bres gesprongen voor die eigenaar.
Iedereen is begaan met die paarden. Of die eigenaar naar Italie exporteert weet niemand volgens mij, geruchten komen snel op gang.
Dit had doodgewoon nooit mogen gebeuren.

Es

eddy DRUPPEL schreef op vrijdag 3 november 2006, 15:56:


Ergens wordt een opmerking gemaakt over Italie geloof ik. Maar is dat een gerucht of is het waar? Ik kan het niet meer terugvinden.
Het is net zoals een zwarte lijst maken van handelaren, je moet het wel kunnen bewijzen toch? Ik denk dat je een beetje voorzichtig moet zijn met alles gelijk voor waar aannemen. Vaak gaat het van horen zeggen.
Het begint bij boterklontje.
Ik ken wel mensen die de dierenbescherming op de stoep kregen wegens verwaarlozing van de ponnies hoor, omdat ze buiten stonden notabene in de sneeuw. Binnen was zieliger. Ik praat natuurlijk niet deze situatie met deze paarden goed, dat mag gewoon niet gebeuren, de weersberichten en waarschuwingen waren op tijd. Maar of het om slachtpaarden gaat weet je gewoon niet. En zolang er vraag is naar paardenvlees zal er geslacht worden, ik vind dit los staan van deze situatie, dit had zowiezo nooit mogen gebeuren, de weerwaarschuwing was op tijd gegeven. Iedereen in de omgeving had de dieren geevacueerd, ook de schapen hoor, en die gaan ook in de shoarma.

Es

eddy DRUPPEL schreef op vrijdag 3 november 2006, 18:06:


Hoe soms verhalen in de wereld komen, en dan "waar" worden daar heb ik toevallig wat over geschreven. http://www.jakobskruiskruid.com/Zoogdieren/sectie.html
Ik blijf erbij dat er eerst bewijs moet zijn.

Es

eddy DRUPPEL schreef op vrijdag 3 november 2006, 18:40:


Precies, het had voorkomen kunnen worden, maar wat heeft dat met slachtpaarden te maken? Ze zijn niet verzopen in wijwater.
De eigenaar is ook in de media aan het woord geweest., hij/zij stelt het verhaal anders. Het verhaal wie de schuldige is wordt nu uitgezocht, daar is totaal geen duidelijkheid over. Bij het de paarden uit het water halen was de eigenaar wel aanwezig volgens de media. Hij is er ook eerder geweest en toen heeft de politie in moeten grijpen wegens knokpartijen volgens de media.
Dat is het feit wat ik wil weten, er wordt beweerd dat het om slachtpaarden gaat. Gaat het misschien zoals Egon zich ook afvroeg een beheerssituatie? Is het ook al zouden het slachtpaarden zijn zoals Marjolein aangaf minder erg?
Eddy waar haal jij vandaan dat je de FEITEN hebt?
Niemand heeft hier de feiten van, maar er wordt vrolijk op los geoordeeld zonder de feiten te weten.
Maar nogmaals, dit had nooit mogen gebeuren, maar om te oordelen zonder de feiten te kennen en af te gaan wat er MISSCHIEN is gebeurd vind ik niet netjes.

Es

eddy DRUPPEL schreef op vrijdag 3 november 2006, 19:33:


Natuurlijk had de eigenaar aktie moeten ondernemen daar is iedereen het wel over eens, maar er wordt gesuggereerd dat het om slachtpaarden gaat en dan nog, ook al zijn het slachtpaarden? Het had niet mogen gebeuren, slachtpaard of niet.

Es

e m kraak schreef op vrijdag 3 november 2006, 20:13:


Was het idd maar zo simpel. Probleem is hier dat het geen jaarrond contract is en de paarden al weg hadden moeten zijn voor 15 okt.
Maar goed nogmaals niemand weet echt hoe het zit, en ik struikelde ook erg over de stempel slachtpaarden alsof het dan raar is om ze te helpen.
Dat zal mij namelijk worst zijn, deze dieren hadden hulp nodig.

Es

.

eddy DRUPPEL schreef op vrijdag 3 november 2006, 18:40:


Ik wil er toch nog een keer op reageren, niet persoonlijk bedoeld naar wie dan ook maar even algemeen.
Het punt is dat de pers zoveel kan schrijven, iedereen kan ook van alles op internet zetten, maar het betekent dus niet dat het klopt. Zeker in dit salami verhaal lijkt het me beter om de primaire bronnen te raadplegen, in dit geval de eigenaar en het Fryske Gea om er achter te komen hoe het nu werkelijk zit. Stel dat de eigenaar van de paarden hier niets aan kon doen, zou iemand het op zijn geweten willen hebben dat je iemand dan ook nog zo straft met een veroordeling? Ik wil dat niet op mijn geweten hebben.
Het is mij ook laatst gebeurd op een forum ( niet dit forum) dat er in mijn berichten is geknipt en daarmee het hele verhaal uit de context is gehaald. Zelfs de hele discussie is weggehaald, wat er over bleef waren verknipte berichten die niet de werkelijkheid weergeven, dat is niet etisch. Daarom ben ik hier nogal fel op. Ga naar de primaire bron, vraag daar hoe het werkelijk zit dan pas weet je of de berichtgeving klopt en niet is gemanipuleerd.

Es

Spirithorses schreef op vrijdag 3 november 2006, 23:36:


Pien hoe weet je dat nou of die paarden geen schuilmogelijkheid hadden? Die schuilmogelijkhedi moeten ze ook in de zomer hebben.
Er stond daar overal vee dat is weggehaald, daar liep het goed af. Ik vind ook hoor dat het nooit had mogen gebeuren, maar ik heb echt moeite met de veroordelingen zonder het echt te weten hoe het heeft kunnen gebeuren.
Bij Leen Taal bijv. daar hebben we primaire bronnen nagetrokken en hem zelf dingen gevraagd en zijn referenties, ik vind dat een groot verschil.

Es

eddy DRUPPEL schreef op zaterdag 4 november 2006, 0:23:


Eddy ik denk niet dat je snapt waar het om gaat. Jij legt dingen anders uit.
Jij neemt zomaar voor waar aan dat de paarden slachtpaarden zijn, daar ageer ik op. Mij heb je helemaal nergens horen zeggen dat die paarden maar moesten verzuipen, dat maak jij er van. Ik heb steeds gezegd dit heeft nooit mogen gebeuren. Maar wat ook nooit mag gebeuren is op roddels afgaan. En daar ageer ik op.
Je maakt het verhaal anders als dat het is.
IEDEREEN hier is het er over eens dat dit nooit mocht gebeuren, hoe vaak wil je dat nog lezen?

Es

eddy DRUPPEL schreef op zaterdag 4 november 2006, 1:03:


Eddy ik begrijp je probleem, je kunt niet lezen. Ik heb nog eens deze hele draad zorgvuldig overgelezen, er is helemaal niemand die beweert dat dit had mogen gebeuren. Lees het nog eens over en probeer te kijken waar het mis gaat. Iedereen is het er over eens dat dit nooit had mogen gebeuren, jij maakt ervan dan sommige mensen vinden dat het wel had mogen gebeuren en komt dan met ongefundeerde uitspraken die je niet kunt bewijzen, daar gaat het op een gegeven moment over. Dat is wat ik probeer duidelijk te maken, maar je begrijpt dus niet het verschil.
Er is hier helemaal niemand die de eigenaar of de landbeheerder in bescherming neemt. Jij maakt dat er van.

Es

eddy DRUPPEL schreef op zaterdag 4 november 2006, 18:12:

Wat is je probleem nou Eddy?
Als jij in een jury zit had je de doodstraf uitgesproken? Zonder de feiten te kennen? Waar gaat dit in godsnaam nog over?
Je vergelijkt dingen die er niet gezegd of geschreven zijn. Jij schreef de paarden gaat toch naar Italie, wat maakt het uit, kost de eigenaar een hoop geld. Daar wordt op gereageerd.
Niemand zegt dat er iemand is vrijgesteld van verantwoordelijkheden, jij maakt dat er van. Deze discussie verloopt niet meer eerlijk.