eddy DRUPPEL schreef op vrijdag 3 november 2006, 18:40:


Precies, het had voorkomen kunnen worden, maar wat heeft dat met slachtpaarden te maken? Ze zijn niet verzopen in wijwater.
De eigenaar is ook in de media aan het woord geweest., hij/zij stelt het verhaal anders. Het verhaal wie de schuldige is wordt nu uitgezocht, daar is totaal geen duidelijkheid over. Bij het de paarden uit het water halen was de eigenaar wel aanwezig volgens de media. Hij is er ook eerder geweest en toen heeft de politie in moeten grijpen wegens knokpartijen volgens de media.
Dat is het feit wat ik wil weten, er wordt beweerd dat het om slachtpaarden gaat. Gaat het misschien zoals Egon zich ook afvroeg een beheerssituatie? Is het ook al zouden het slachtpaarden zijn zoals Marjolein aangaf minder erg?
Eddy waar haal jij vandaan dat je de FEITEN hebt?
Niemand heeft hier de feiten van, maar er wordt vrolijk op los geoordeeld zonder de feiten te weten.
Maar nogmaals, dit had nooit mogen gebeuren, maar om te oordelen zonder de feiten te kennen en af te gaan wat er MISSCHIEN is gebeurd vind ik niet netjes.

Es

eddy DRUPPEL schreef op vrijdag 3 november 2006, 18:06:


Dat maakt het nog niet waar.

Jonges ik word soms kotsmisselijk van dat hele mediagebeuren en de snelle conclusies die getrokken worden.

- De eigenaar schijnt niet zo'n beste te zijn, a la. Liever dat ze in een natuurgebied lopen dan bij hem op het terrein of in de stal. Mee eens toch?
- De natuurorganisatie kwam het goed uit dat daar vee liep, ook na de datum van 15 oktober en had blijkbaar toch niet gewaarschuwd.
- Ook zij hebben niet ingegrepen.
- s Middags liep de hele kudde op het grote en hoger geleden weide met drinkpoel, zowel eigenaar als natuurorganisatie had aangenomen dat ze daar veilig waren en had ze daar gelaten.
- door stom toeval (zoeklichten?) zijn ze op drift geraakt en in nood gekomen
- de boeren in de omgeving hebben ervaring met deze situatie en hadden ze (naar eigen zeggen) makkelijk direct los kunnen krijgen naar de wal: dmv het afschieten van flodders, kudde in paniek het water injagen en dan naar de wal drijven. Dit schijnt in die regio vaker voor te komen.
- zij mochten niet helpen! Volgens hen was dit niet nodig geweest.
- nergens, maar dan ook nergens heb ik hier in de regionale pers de melding: slachtpaarden bestemd voor Italie meegekregen.
- het gaat vermoedelijk eerder om jonge opfok die straks op driejarige leeftijd gewoon verhandeld wordt.

Verder: wie had zoiets voorzien? Achteraf is alles zo makkelijk.
Er hebben genoeg mensen op de dijk gelopen die dagen. Niemand, maar dan ook niemand heeft wat gedaan. En achteraf staat iedereen op de dijk te roepen dat het zo vreselijk is!

jose schreef op vrijdag 3 november 2006, 19:22:


Het is niet de taak van voorbijgangers om aktie te ondernemen maar van de eigenaar . Punt , andere lijn. Voor de rest kan je nog 20 pagina's excuses schrijven er zijn 12 paarden verzopen that's it en dit is de fout van de eigenaar die zijn kat stuurde . Niemand anders . Wie kon dit verwachten ? WE ZIJN NOVEMBER de najaarsstormen zijn legio aan de kust , al jaren .

eddy DRUPPEL schreef op vrijdag 3 november 2006, 19:33:


Natuurlijk had de eigenaar aktie moeten ondernemen daar is iedereen het wel over eens, maar er wordt gesuggereerd dat het om slachtpaarden gaat en dan nog, ook al zijn het slachtpaarden? Het had niet mogen gebeuren, slachtpaard of niet.

Es

Esther schreef op vrijdag 3 november 2006, 19:41:


Nee zo simpel ligt het niet, formeel had niet de eigenaar maar de actuele beheerder adequaat moeten ingrijpen. Dat kan dezelfde persoon zijn maar is vaak niet zo.

Het wringt nogal eens. Als je oplet bij begrazingscontracten e.d. vrijwaart die "actuele beheerder" zich meestal naar de eigenaar... voor mij al reden er niet mee in zee te gaan. Vaak zijn daarbij de belangen van de eigenaar en die van de (aangestelden door/namens de) beheerder niet eens overeenkomstig! Het zal een natuurbeheerder een dikke salami zijn of er een pony meer of minder "uitvalt"; die gaat het om de begrazingseffecten - de (particuliere) eigenaar die zijn pony aanlevert ziet dat denk ik toch echt anders... maar zijn in de regel totaal niet op de hoogte van de inns&outs van dit gebeuren.

Ik denk dat wat de overheid nu aan het bekijken is, de contracten zijn, en de juridische voorwaarden van het gebeuren. Pas daarna kan er een verantwoordelijke worden aangewezen, en pas dáárna kan afgewogen worden of er sprake was van verwijtbaar (niet) handelen of bijv. overmacht.

Groeten, Egon
Als ik nu geen boerderij had, geen paarden... zou ik gelukkig zijn bij
de koniks