Esther schreef op vrijdag 3 november 2006, 19:41:
> eddy DRUPPEL schreef op vrijdag 3 november 2006, 19:33:
>
>> jose schreef op vrijdag 3 november 2006, 19:22:
> slachtpaarden? Het had niet mogen gebeuren, slachtpaard of
> niet.
>
> Es
Nee zo simpel ligt het niet, formeel had niet de eigenaar maar de actuele beheerder adequaat moeten ingrijpen. Dat kan dezelfde persoon zijn maar is vaak niet zo.
Het wringt nogal eens. Als je oplet bij begrazingscontracten e.d. vrijwaart die "actuele beheerder" zich meestal naar de eigenaar... voor mij al reden er niet mee in zee te gaan. Vaak zijn daarbij de belangen van de eigenaar en die van de (aangestelden door/namens de) beheerder niet eens overeenkomstig! Het zal een natuurbeheerder een dikke salami zijn of er een pony meer of minder "uitvalt"; die gaat het om de begrazingseffecten - de (particuliere) eigenaar die zijn pony aanlevert ziet dat denk ik toch echt anders... maar zijn in de regel totaal niet op de hoogte van de inns&outs van dit gebeuren.
Ik denk dat wat de overheid nu aan het bekijken is, de contracten zijn, en de juridische voorwaarden van het gebeuren. Pas daarna kan er een verantwoordelijke worden aangewezen, en pas dáárna kan afgewogen worden of er sprake was van verwijtbaar (niet) handelen of bijv. overmacht.
Groeten, Egon
Als ik nu geen boerderij had, geen paarden... zou ik gelukkig zijn bij
de koniks
Warboel
