Spirithorses schreef op vrijdag 3 november 2006, 22:36:


Andere optie: Gebrek aan eten? (Geen warmteontwikkeling door het spijsverteringsgestel = belangrijkste warmtebron in het paardenlichaam)...

Groeten,
Frans

Frans Veldman schreef op vrijdag 3 november 2006, 23:21:


Mja.... had ik nog niet aan gedacht.

eddy DRUPPEL schreef op vrijdag 3 november 2006, 18:40:


Ik wil er toch nog een keer op reageren, niet persoonlijk bedoeld naar wie dan ook maar even algemeen.
Het punt is dat de pers zoveel kan schrijven, iedereen kan ook van alles op internet zetten, maar het betekent dus niet dat het klopt. Zeker in dit salami verhaal lijkt het me beter om de primaire bronnen te raadplegen, in dit geval de eigenaar en het Fryske Gea om er achter te komen hoe het nu werkelijk zit. Stel dat de eigenaar van de paarden hier niets aan kon doen, zou iemand het op zijn geweten willen hebben dat je iemand dan ook nog zo straft met een veroordeling? Ik wil dat niet op mijn geweten hebben.
Het is mij ook laatst gebeurd op een forum ( niet dit forum) dat er in mijn berichten is geknipt en daarmee het hele verhaal uit de context is gehaald. Zelfs de hele discussie is weggehaald, wat er over bleef waren verknipte berichten die niet de werkelijkheid weergeven, dat is niet etisch. Daarom ben ik hier nogal fel op. Ga naar de primaire bron, vraag daar hoe het werkelijk zit dan pas weet je of de berichtgeving klopt en niet is gemanipuleerd.

Es

Ben het helemaal met Esther eens.
Er is ook nogal wat kritiek op de media, maar dan voel ik me weer een beetje aangesproken (loop nu stage bij een krant). De media citeert ook alleen maar wat zij uit de eerste hand horen, ze zeggen niet: HIJ IS SCHULDIG of HIJ IS ONSCHULDIG. Ze zeggen alleen: "die en die zegt dat hij schuldig is" of "hij zelf zegt dat hij onschuldig is". Maar daar komt weer wel bij wie ze aan het woord laten en wie niet.

Vooral de Telegraaf moet je met een flinke korrel zout nemen. Heb de afgelopen weken 4 berichten in de Telegraaf nagebeld waarvan ik dacht: wow, dat is nieuws!
Alle 4 bleken ze van geen kant te kloppen. Soms worden er zelfs mensen geciteerd terwijl ze nooit met iemand van de Telegraaf gesproken hebben.
Ook vandaag stond er op de voorpagina dat de betreffende boer bekend is bij de dierenbescherming. Dan ga je het bericht lezen en wat blijkt? Ze baseren die bewering hier op: de naam van die boer komt "meerdere malen voor in de database van de LID".
Dat betekent dus niks. Misschien staat die naam er in omdat hij een onderscheiding heeft gekregen omdat hij zo goed is voor z'n paardjes?
Misschien zijn er meer mensen die dezelfde achternaam hebben?

Natuurlijk heb ik ook zo mijn twijfels, maar je kunt er echt niks over zeggen als je die man niet zelf kent... helaas