Esther schreef op maandag 14 mei 2007, 23:51:


Jonges toch! Ongelijkzijdige driehoek; opdelen in 2 driehoeken met ieder een rechte hoek, vervolgens op beide Pythagoras.


Niet alleen volgens mij, maar ondertussen volgens diverse rapportages, gaat het helemaal niet naar wens qua begrazingseffecten. Vertrapping heeft daarbij ook veel invloed.
Maar, er spelen daar 3 dingen:
1) Natuurbeheer - daar ben ik niet van...
2) Politiek, die gehouden dieren in OVP tot niet-gehouden dieren verklaard heeft - dat vind ik onethisch, juridische waanzin (maar wie vecht een ministerieel besluit aan? het kán wel, indertijd heeft Werner dat voor IFIJP gewonnen) en niet uit te leggen aan iedereen die lekker zijn dieren verwaarloost.
3) Aanwezigheid van sociaal complete groepen paarden, en dáárom kom ik daar

Wat voedselkeuze betreft: wat doe je als je honger hebt en er alleen nog maar brandnetels staan?


Blabla! , Egon
Reinforcement is a contingency - Bob Bailey

eddy DRUPPEL schreef op dinsdag 15 mei 2007, 0:12:


Uhhh... Libido menselijk Geslachtsdrift dierlijk.
Ja schat, goed schat... ik heb idd nu pas door dat voor jou (e.v.a.???) het woord libido iets anders betekent dan het woord geslachtsdrift. In mijn dure Van Dale woordenboek zijn het synoniemen, evenzo in mijn vandewereldse acad. huisbibliotheek.
Neem me dus alstjeblieft niet kwalijk.

Het vrijwillig bestijgen van een dekbok door een hengst is aangeleerd gedrag.
Het gebruik van een kusentje als seksspeeltje is vervangend gedrag; wat is er eigenlijk mis met de keuze van een blondharig kussentje als seks-speeltje? Waarom ontken je zo geestdriftig de directe en sterke biologische beloning, de "fun" uit "sexdrive"... doe jij het soms voor je verdriet?
Tot zover de gevraagde verklaringen, die echter niets van doen hebben met sociaal gedrag binnen een sociaal voor de broodnodige verandering nu eens complete groep paarden.

Blabla! , Egon
Reinforcement is a contingency - Bob Bailey

eddy DRUPPEL schreef op dinsdag 15 mei 2007, 0:57:


Aha! Dus jóuw fun is geen gevolg van instinct?
Lees Lorentz en Tinbergen daar eens over als ik je raden mag, allebei Nobelprijswinnaars overigens en nogal wat meer geleerd dan ondergetekende.
Maar, terug on topic (wat allang geen muildier meer is):


- De populatie in de OVP is in 1984 door SBB met 20 exx. uitgezet en heeft zich sindsdien, zoals verwacht mag worden, zonder sturend beheer exponentieel vermeerderd met 100en. Deze ontwikkeling kun je cijfermatig zo bij SBB opvragen (demografie grote herbivoren).
Ik zie dus niet waarom de huidige, aldus ontstane populatie niet in dit opzicht als een natuurlijke mag worden beschouwd.

- Nogmaals, in iedere biotoop is draagkracht maatgevend. In de zeer voedselrijke OVP is het niet meer dan logisch en normaal dat hogere dichtheden bereikt worden dan in Stone Cabin Valley.
Of de bereikte hoge dichtheden eenduidig gunstig zijn voor wat de diverse natuurbeheerders voor ogen staat is een ander verhaal. Ook het hek erom mag ik een veredelde dierentuin (m.b.t. natuurbeheer) vinden maar heeft in dit betoog (m.b.t. paardenbeheer) geen invloed; het maakt niets uit of het over 6000ha of 600000ha gaat.

- Wat ik niet alleen in de OVP zie maar ook op de Ennemaborg (aldaar 2 grote harems van 15 en 25 exx. - wél kunstmatige samenstelling, vanwege beheer en daardoor gebrek aan meer volwassen hengsten) is dat er duidelijk verschillende groepen paarden zijn die elkaar, tenminste deels van de tijd, opzoeken en zo een grotere groep, met daarin subgroepen, vormen.
Binnenkort zal zich in de OVP naar verwachting weer de heel grote groep (100en) vormen, waar we (dank je wel, Esther!) vanwege Esther's goede kontakten met SBB bij mogen kijken. Ik ben zeer benieuwd of dit op grote schaal meer van hetzelfde biedt of dat er een laag bovenop komt.

- De "driehoek-groep" kan wellicht ook als een conglomeraat van subgroepen worden beschouwd, opgebouwd uit minstens 1 harem (dat verklaart de leidhengst en 3 matrone-merries met veulens, een duidelijk procreatieve eenheid) en diverse andere subgroepen. Echter vindt dan, zoals (uiteraard in veel meer dan de paar plaatjes hier getoond) de foto's aantonen nogal veel slecht of niet gedocumenteerde sociale interactie plaats tussen die subgroepen.

Behalve op jouw rode lappies reageren doe ik ondertussen ook nog wel wat. Via het onverslaanbaar standaardwerk van Waring, Horse Behaviour 2nd ed. ondertussen opgezocht dat 4 uit 8 onderzoekers (Feist 1971, Berger 1975, Shackleford cs 1978 en Salter 1978) eveneens "mixed sex peer groups" gevonden hebben. Van de anderen is dat onduidelijk, bij gebrek aan melding. "Home range" overigens varierend van 3 tot 50 km, niet territoriaal; het hoeft dus niet oneindig groot, ook niet in Amerika. Ik verwacht, veel logischer, dat home range in direct verband staat, negatief gecorreleerd, aan water/voedselaanbod maar daar gaat het in dit dispuutje niet om.

Waarom is dit alles zo schokkend voor jou (althans die indruk heb ik)? Schopt het je hele wereldbeeld dat je van andere diersoorten, m.n. paarden, hebt overhoop ofzo?

Blabla! , Egon
Reinforcement is a contingency - Bob Bailey