Esther schreef op zaterdag 7 juli 2007, 22:24:


En wat mag die schade dan wel zijn Esther ?

Tis wel eigenaardig dat diegene die zelf het hardst schoppen op sommige momenten ook het hardst kelen als ze is een trap terugkrijgen.

HC ontziet niets en iemand in zijn betoog over "zijn" waarheden en is op sommige momenten ronduit beledigend/kwetsend !Dan haalt Nils de man zijn eigen woorden aan uit een vroeger bericht en dan vindt jij ineens dat er op de man wordt gespeelt ?? Rare gedachtengangen hoor Esther.
Over je berichten en het verkeerde daglicht dan !! Haal eens uit al mijn berichten uit waar er staat dat jij met de zweep slaat ? of andere informatie betreffende jouw manier van rijden .trainen ? JIj en Trea zijn behoorlijk pittig van leer getrokken op sommige momenten. Woorden zoals ridicuul , dictator enz...vlogen als zoete broodjes over de toonbank omdat jullie je zo in je gat gebeten voelden omdat ik het gebruik (elke vorm) van zweep verafschuw.
En nu spreek jij van excuses en dan nog wel in een mail gericht aan iemand anders ! ZO beschadigt klink je op dit moment niet Esther.

eddy DRUPPEL schreef op zaterdag 7 juli 2007, 23:36:


Kijk eens aan mijnheer Druppel kan weer niet lezen, lees jij je berichten maar eens goed na. Een bericht van TWEE jaar geleden heeft niets met een discussie van NU te maken. In jouw berichten over mij maak jij me ongeloofwaardig invullingen zoals "een zweep in een trailer maakt ongeloofwaardig', jij hebt het steeds over berijden met zweep en opleren, 80 keer zeg ik dat ik het anders gebruik, Nils volgt je dan blindelings jullie maken ervan dat ik niet kan rijden zonder zweep en niet subtiel kan zijn omdat ik een zweep nodig heb. Die botte bijl van jouw stokerij en slecht lezen zijn daar niets bij. In dit geval met HC is het ronduit vals om een bericht van twee jaar terug op te gaan zoeken om een argument kracht bij te gaan zetten, mensen kunnen namelijk wel eens van gedachten veranderen.
Jij zult nooit af kunnen keuren hoe ik de zweep met spelletjes gebruik en met desensibilseren, jij keurt het woord zweep af en een wilgentakje niet, dat is pas hypocriet. Ook suggereer je weer dingen die JIJ uit de context haalt dat ik het met HC eens ben in dit geval, juist dat heb ik benadrukt dat ik dat niet ben.. JIJ beschadigt mensen door niet te lezen wat er staat geschreven en JOUW invulling en oordeel te geven. In jouw laatste post over zweepgebruik heb je duidelijk geschreven dat ik niet kan rijden zonder zweep omdat ik een zweep NODIG zou hebben.. Het is jouw gedachte, een bosmaaier is net zoals een zweep. Wat dat betreft ben je echt een blinde kip. Het fundamentalisme wat je verkondigt en daar mensen in meesleept dat is wat me stoort. ZWEEP ZWEEP ZWEEP mag ik het woord nog wel tiepen? En weer beslis je over mij en door alleen maar te tiepen ZO beschadigt klink je niet. Ja je hebt me wel beschadigd, je hebt me als ongeloofwaardig uitgemaakt omdat jij het woord zweep niet kunt nuanceren en er een andere lading aangeeft dan wat het is.

Esther schreef op zaterdag 7 juli 2007, 22:24:


Wel, met de text; ....En de paarden, en de link
http://www.200kmtepaardvoorms.nl/

Kreeg ik het idee dat HC een veroordeling uitsprak ten aanzien van gebruik van paarden voor goede doelen of trektochten en wilde hem er aan herinneren wat hij zelf ooit geschreven had te doen.
mijn excuses als ik de crux niet begrepen heb HC.


Helaas kan ik geen enkel bericht, van mij aan jou adres, vinden waarin ik jou persoonlijk aanval of beschuldig. Ook heb ik geen enkele post kunnen vinden waarin Eddy dit doet (en ik heb alle 135 berichten herlezen), als enkel een paar conclusie die Eddy getrokken heeft en dit waren nog geen beschuldigingen of zwart makerijen, zelfs geen veroordelingen.
Wat ik wel gelezen heb, dat als ik zeg dat 90% van de ruiters de dressuurzweep niet gebruikt op de manier waarvoor het bedoeld is (= precisie in dressuur) Jij de conclusie trekt dat ik jou een dierenbeul noem.
Ik heb nooit gezegt of geschreven dat jij opnieuw naar school moest, maar uitgelegt dat ik met 'bijscholing' bedoelde; het opnieuw bekijken van ruiters in een manege. Daar word 90% van de dressuurzwepen niet gebruikt voor verfijning, maar als in de door van Dale omschreven werktuig. Erger is dat het zo al van jong afaan word geleerd op vele manèges.
Echter niet bij (o.a.)Pien of Eddy, want daar krijg je dat werktuig niet.
Wat je niet in handen heb kan je ook niet verkeert gebruiken.
Als JIJ van menig bent dat < dan 10% van het zweep gebruikende ruiterij het ding misbruikt en dat gevallen als Chaser een grote uitzondering zijn en dit vast niet door fout gebruik is ontstaan, dan bied ik jou mijn excuses.

Nils en Olly

Esther schreef op zaterdag 7 juli 2007, 22:11:


Lijkt dit niet erg op "op de man spelen"?

Nils en Olly

Esther schreef op zondag 8 juli 2007, 0:05:


Bespaar je de moeite Es.
Een betonplaat daar kom je zelfs met HOOFDLETTERS niet doorheen hoor. Ik denk dat ze in België het woord "excuses" niet kennen.

En wat zou het? Iedereen wéét toch hoe jij met paarden omgaat. Ik zou mijn paarden 100x liever bij jou achterlaten dan bij driftkikker Druppel.

Trea

Nils Vellinga schreef op zondag 8 juli 2007, 2:35:


En die hele discussie gaat dus om een ander gebruik van een zweep Nils. Dat gaat juist niet om een verkeerd gebruik van een zweep. Zoals jullie het woord zweep invullen is dus niet wat er wordt gezegd. Dat is wel 80 keer uitgelegd. Jullie kunnen die omschakeling niet maken in jullie hoofd. Je bevestigt dus wel weer dat er niets van wordt begrepen en dat er een enorme starheid is. Die discussie gaat niet over maneges. Wanneer dringt dat nou eens door. Ik ben geen Parellifan, maar ik heb niet de arrogantie om zijn methode om met de carrotstick te werken te veroordelen. Dat gebeurt hier wel, alle mensen die dat gebruiken zijn bij voorbaat verkeerd bezig volgens jullie en dat is de stelling die kennelijk maar niet door wil dringen. Jullie zien niet eens hoe er mensen mee worden gekwetst. Je hebt er dus ook niets van begrepen want we zijn even ver met die definitie die jullie ongenuanceerd vol houden. Houd het maar bij de vandale dan hoef je er niet kritisch bij stil te staan en zijn we helemaal uitgeluld. Het dringt toch niet door wat er bedoeld wordt en geschreven is.