Piet schreef op woensdag 15 maart 2006, 16:37:
> Niet dat ik daar ervaring mee heb, maar een goed begin
> lijkt me om de kamerleden van de politieke partijen te
> laten weten dat heel veel mensen grote bezwaren hebben
> tegen deze vorm van bewijs van ruiterschap.
Om dat te kunnen doen zullen we de bezwaren goed beargumenteerd in kaart moeten brengen.
Wellicht goed als jullie, forumlezers, vertellen wat je denkt van het verplichte ruiterbewijs. Ik heb nog maar een handjevol mensen gehoord, misschien dat we een klein clubje zijn dat bezwaren heeft, en dan heeft het weinig nut om een hoop heisa te maken.
Even voor de duidelijkheid: Het gaat hier naar mijn mening niet om zaken als "
bitloos". Ook als je met bit wilt rijden kun je bezwaren hebben tegen het ruiterbewijs.
HET grote bezwaar tegen het ruiterbewijs is naar mijn mening het feit dat de SRR EEN bepaald gedachtengoed tot norm heeft verheven en het ruiterbewijs heeft volgepropt met zaken die behalve discutabel ook nog eens niets met de verkeersveiligheid te maken hebben.
Het "ruiterbewijs voor westernruiters" is al een gevolg van een rel die in het verleden is ontstaan, toen iedereen met rijlaarsjes en rijbroek met dressuur-optoming examen moest gaan afleggen. Wat de SRR niet wil accepteren is dat er behalve de duidelijk in te delen dressuur- en westernruiters nog vele andere ruiters zijn die geen zin hebben zich in 1 van de 2 stromingen te scharen. Dat er andere paarden zijn dan kwpn'ers, paarden die andere gangen hebben, etc.
Het ruiterbewijs zou naar mijn mening uitgekleed moeten worden, zodat alleen DAT overblijft dat iets met de verkeersveiligheid te maken heeft. De proef zou dan ook gelijk moeten zijn voor alle ruiters, ongeacht de discipline, want veiligheid heeft niets met rijdisciplines te maken. Als springen noodzakelijk wordt geacht, dan moet iedereen even hoog springen. Etc. Kleding en optoming moet er niet toe doen.
Geef ik dan een mening waar het merendeel zich in kan vinden?
Groeten,
Frans