Frans Veldman schreef op maandag 17 december 2007, 14:42:

Joh!

Zoete koek ja. Dit is jouw interpretatie. Plaats dan ook geen link met de site van die man als je zo weinig waarde hecht aan diens theorie.
Correctie: ...zoals jij vindt dat het is.

Frans Veldman schreef op maandag 17 december 2007, 14:55:


Als we het nu hebben Frans over altijd aan de zelfde kant opstappen en wat dat kan doen met de belasting van een paard.
Als je nu werkelijk even probeert wat ik beschreef, je heup een eind naar links trekken,. wat dat verandert in belasting, waar je rechterhand uitkomt en waar je lichaam tov je rechtervoorvoet uitkomt, welk been bij jou het meest wordt belast, het is allemaal te zien en te voelen.
Don is scheef, Shiny is superscheef, paarden die ik zie zijn scheef, het lijkt terug te brengen, te zien te zijn, aan de vorm van hun hoeven, Komt het door de kromme benen, door problemen in de rug, of door scheef zijn? Volgens osteopaten worden ze scheef geboren. Is dat zo? allemaal mogelijk.
De oorzaak zou best het gebivakeer in stallen kunnen zijn, als dat zo is zou dat prachtig zijn, want dan had geen buitenhouder een jong scheef paard. Maar daar gaat het nu niet om, het gaat om het scheef zijn en door een ruiter nog schever gereden worden.
En de problemen die dat met zich meebrengt.
Piet
The opposite of positive reinforcement is no reinforcement, not correction

Piet schreef op maandag 17 december 2007, 15:21:


Misschien eens leuk om te testen met een drukplaat, de al dan niet verschillende belasting van voorhoeven.

Had jij zo'n ding niet geïnstalleerd, Fred?

Christel Provaas schreef op maandag 17 december 2007, 15:01:


Heb ik een link geplaatst dan?

Enne, ook al vind ik de theorie rammelen, als de praktijk goed is, dan is het toch prima? We hadden het hier over de theorie, en ondanks dat ik in ieder berichtje me haast om te zeggen dat ik zonder meer aanneem dat het met de praktijk wel goed zit, en dat AdB prima werk doet, krijgen we toch weer gezeur. Het lijkt wel alsof AdB onder bescherming geplaatst is, en alles wat hij zegt buiten elke vorm van discussie moet worden verheven...


Nee, IS. Ik heb zojuist uitgelegd dat de vorm van de rug van het paard niet betekent dat het paard bepaalde benen meer belast. Als voorbeeld gaf ik aan dat het paard in staat is om alle benen op te tillen, ongeacht zijn scheefheid. Begrijp je niet dat dat een bewijs is dat scheefheid niet hoeft te betekenen dat bepaalde benen meer belast worden dan de andere?

Voor wat het waard is (sommige mensen hechten veel waarde aan papiertjes): Ik heb examen moeten doen met c.g. (center of gravity) berekeningen als hoofdonderdeel. Je mag gerust aannemen dat ik wel enig inzicht heb in deze materie.

En nogmaals, AdB doet prima werk hoor!

Frans

"If your only tool is a hammer, you tend to see every problem as a nail."

Frans Veldman schreef op maandag 17 december 2007, 14:42:


Dat bewijst toch echt niet dat die paarden recht zijn. Het 'in staat zijn tot' is iets anders dan 'bij voorkeur' . Als wij de armen over elkaar slaan hebben we daar ook een voorkeursmanier voor, maar dat wil nog niet zeggen dat we het op de andere manier niet kunnen.

Piet schreef op maandag 17 december 2007, 15:21:


Welnu, ik ben een buitenhouder en heb toch in minder of meerdere mate scheve paarden.

Piet schreef op maandag 17 december 2007, 15:21:


Nee, daar gaat het ook niet om. Deze discussie ging over het feit dat iemand beweerde dat een warmere hoef het gevolg kon zijn van scheefheid. De eerste aanname was dat het paard scheef is, de 2e aanname dat er DUS sprake is van een ongelijke gewichtsverdeling, en de 3e aanname was dat een ongelijke gewichtsverdeling DUS resulteert in een temperatuurverschil van de hoeven.

Het is met name aanname 2 en aanname 3 waartegen ik in discussie ga. Dat sommige mensen zo idolaat van AdB zijn dat ze hem in de discussie erbij slepen is niet mijn schuld.

Mijn punt blijft: A) Gewicht op een hoef heeft niets te maken met de temperatuur en B) een scheve rug (of whatever) heeft niets te maken met de gewichtsverdeling over de benen.

Frans

"If your only tool is a hammer, you tend to see every problem as a nail."

Moniek schreef op maandag 17 december 2007, 15:35:


Inderdaad, dat bewijst het niet.
Het enige dat het bewijst, maar daar ging het me nou juist om, dat scheefheid niet hoeft te resulteren in een ongelijke belasting van de benen.

Het idee dat ik wil bewijzen dat AdB geen goed werk doet is iets dan sommige me proberen aan te praten, maar dat is niet zo.


Of dat het schadelijk is en we er scheef van worden, en vervolgens rechtgericht moeten worden.

Frans

"If your only tool is a hammer, you tend to see every problem as a nail."

Frans Veldman schreef op maandag 17 december 2007, 15:38:


Ok, Je hebt daar veel meer verstand van dan ik, maar ik wil toch nog wel wat vragen al snap ik dat je het over iets anders had.

Een recht paard zal altijd alle 4 zijn voeten gelijkelijk belasten en hoeft in zijn stand en beweging nergens te compenseren.
Begrijp ik het dan goed dat je ook zegt :
Een scheef paard zal altijd alle 4 zijn voeten gelijkelijk belasten en hoeft in stand en beweging nergens te compenseren?
Wat is nou juist.
Of zal de stand en beweging door de kromming onjuist worden en dus beter maar getraind worden om hem te leren zijn gewicht zo gelijkelijk mogelijk te verdelen?

Piet
The opposite of positive reinforcement is no reinforcement, not correction

Frans Veldman schreef op maandag 17 december 2007, 14:27:


en als je dan toch voor de spiegel staat,
als je op je linkerbeen meer steunt
(het rechterbeen van de persoon in de spiegel hé, grumpfff)
hou je dan je hoofd wat meer naar links ? of naar rechts ?

Christel Provaas schreef op maandag 17 december 2007, 14:29:


in galopbeweging zal een gebogen paard inderdaad op de buitenkant vallen
maar in stilstand zal het meeste gewicht zeker weten op de binnenkant vallen
maar zoals jij het hierboven beschrijft staat je paard in een soort slangenbuiging

Frans Veldman schreef op maandag 17 december 2007, 14:55:

en voeg er maar aan toe dat een paard in een box
doorgaans altijd naar dezelfde kant doordraait

Frans Veldman schreef op maandag 17 december 2007, 15:41:


Hier kraken mijn hersentjes even, dus dat geef ik op.

Ik denk niet dat jij wilt bewijzen dat AdB geen goed werk doet.

Nou ja, als we veel zware lasten zouden moeten dragen worden we er waarschijnlijk inderdaaad schever van. Bij mij verschijnt nu het beeld van een oud vrouwtje in een koude winter dat met een bos brandhout op haar rug loopt. En die loopt echt niet recht. En ik denk en ervaar zoiets ook bij mijzelf (maar ik heb het inderdaad niet bewezen) dat dat resulteert in een ongelijke belasting van de voeten. Misschien is het verschil in gewicht per voet niet eens zo groot, maar dan kan toch iedere voet nog ongelijk belast worden omdat de ene voet misschien bijv iets meer draagt met zijn rechterkant en de andere voet met zijn achterkant. Dit is een voorbeeld.

En verder lijkt me dat als ik mijn pink beweeg dat dan het hele heelal beweegt. Maw: wat hier is, is ook daar en wat daar is, is ook hier. Dus als er een scheefheid in de rug zit (paard of mens) zal dat ook een effect op de voeten hebben en dat effect zou een ongelijke gewichtsverdeling kunnen zijn.

Frans Veldman schreef op maandag 17 december 2007, 14:55:


!!!!
Mag deze alsjeblieft ook bij op die pagina met die geweldige uitspraken?
Deze schreeuwt er echt om. Dat je zoiets hilarisch kunt bedenken.

Frans Veldman schreef op maandag 17 december 2007, 14:42:


Veel mensen die iets van paarden biomechanica en rijden afweten begrijpen hoe het zit op basis van de achterliggende uitleg.
Als je nul verstand hebt van paardrijden laat staan dressuur, dan wordt het inderdaad moeilijk.
De feitelijke onderbouwingen zijn er wel, de metingen zijn ook verricht (o.a. uni wageningen).