Karen Koomans schreef op zaterdag 19 juni 2010, 15:43:


Ik heb er ook nog even meer over opgezocht, en zie dat de meningen wat wisselend zijn of slapen nou nodig is of niet. De algehele concensus lijkt in ieder geval het wel eens te zijn met de stelling dat je hersenen niet tijdens je slaap iets anders doen dan overdag, en dat slapen ook geen herstel bevordert.

Wat ik wel tegenkwam is dat minder slapen gezonder lijkt te zijn. Mensen die minder slapen leven langer. Het mes snijdt dus aan twee kanten: je houdt meer uren per dag over, en je leeft langer.

Frans

Karen Koomans schreef op zaterdag 19 juni 2010, 15:42:


Toch blijft die stelling van Letje (Joop) nog steeds overeind. Ook biologische veeteelt is niets anders dan een methode om geld te verdienen, en niet gericht op het gezond houden van de dieren.
De consument vraagt biologische producten? Prima, dan maken we biologische producten! Wat moeten we doen om er een sticker "biologisch" op te zetten? Dan doen we dat, zo goedkoop mogelijk, en niets meer dan dat.

De consument wil scharreleieren? Dan doen we die kippen de legbatterij uit en stouwen we 8000 kippen in een schuur met gekapte snavels.
Oh, nou willen ze biologische eieren, en daar kunnen we meer geld voor vragen? Prima, dan kappen we de snavels niet meer maar laten we de 8000 kippen elkaar de ogen uitpikken. 1 op de 8 hennen haalt nu het einde van het legseizoen niet meer omdat ze door gefrustreerde soortgenoten wordt doodgepikt, maar de consument wil het nou eenmaal zo, betaalt ervoor, dus doen we dat, en we kopen gewoon wat meer hennen in om de doodgepikte hennen te vervangen. Als dat niet uitkan verhogen we de prijs gewoon nog een beetje.


O ja. Dan maken we biologische melk. Als je op het pak zet dat "de koeien zoveel mogelijk in de wei lopen" dan is het goed. Dat "zoveel mogelijk in de wei lopen" is een nogal rekbaar begrip, want eigenlijk is het bijna nooit mogelijk om ze in de wei te laten lopen vanwege diverse redenen (die we ook uit de paardenhouderij kennen), maar op deze manier wordt voldaan aan de biologische behoefte en kan de meerprijs van de consument worden binnengesleept.


Overal waar het primaire doel is om geld te verdienen staat het welzijn van de dieren op een ondergeschoven plek.

En les krijgen voor landbouw/veeteelt betekent simpelweg dat je leert hoe je bedrijfsmatig (dus om geld te verdienen) landbouw/veeteelt moet bedrijven.
Het etiketje "biologisch" verandert alleen maar wat spelregels, maar verandert niets aan de idealen en instellingen: dat blijft gewoon "geld verdienen" en "aan een marktbehoefte voldoen".

Frans

Frans Veldman schreef op zaterdag 19 juni 2010, 16:16:


Kritisch zijn, als mens en consument, dat vind ik heel positief. Want inderdaad, zolang de consument koopt, zal het worden aangeboden. Dus kun je als consument wel degelijk je stempel(tje) zetten op (on)rechtvaardige praktijken.

Wat ik niet positief vind is wanneer kritisch zijn verandert in niet meer nuanceren. Van niet nuanceren, mensen over één kam scheren omdat ze nu eenmaal behoren tot een bepaalde groep, daar is volgens mij nog nooit iemand een beter mens van geworden (integendeel).

Karen

Karen Koomans schreef op zaterdag 19 juni 2010, 15:37:


Ok, klinkt overtuigend. Even vooropgesteld dat die wetenschappelijke onderzoeken niet uit de duim gezogen zijn.


Interessant!
En nu nog uitzoeken of het bij mensen ook werkt, en welk stofje uit de brandnetel hiervoor verantwoordelijk is.

En nogmaals, ik heb niks tegen kruiden of zo, mits het maar gewoon uitgezocht is OF het ergens tegen werkt. En niet zoals meestal simpelweg gesteld wordt dat de Kelten het al gebruikten, of de Chinezen, en dat het DUS wel goed zal zijn. Die mensen hebben wel meer overtuigingen die nergens op gebaseerd zijn. Hoefijzers, neushoornextract, etc.

Bedankt! (Ik denk overigens niet dat mijn hoofdhaar weer terug gaat komen als ik nu fanatiek aan de brandnetel ga, maar het is in ieder geval interessant om te lezen.)

Frans