Nele schreef op woensdag 8 november 2006, 18:24:


Dát heb je wel goed Nele. Overbelaste levers, nieren die het niet meer 'aankunnen'... Het zal voor paarden niet veel anders zijn...
Wil

Christel Provaas schreef op woensdag 8 november 2006, 19:55:


Chris, ik haak even in/aan... is het nu aanhaken of inhaken????
Anyhow: had afgelopen week een gesprek met buurman. Buurman is akkerbouwer/ veeteler, zit vlak naast ons met een stukkie van 3 hec. Ja, hij heeft veel meer, maar niet naast ons.
Dit stukje wordt bebouwd met piepers, mais, rogge, heeft ook weleens braak gelegen.
Buurman heeft op de agrarische school vroeger al geleerd dat koolstof goed is en zuurstof in de bodem brengt... vandaar trouwens ook vaak groenbemesters.
Buurman was het helemaal met deze theorie eens en vertelde dat hij ook liever niet injecteert. Dat deze overheid met al die achterlijke regels alles naar de k..... helpt.
Vertelde en passant ook dat daar een grondverzuring en bodemverarming vandaan komt. Wat ze weer proberen op te lossen met kunstmestsoorten...
Wat hem betreft mag alles terug, aangaande de MINAS, naar zo'n 15 jaar geleden.

En nu de vraag aan jou: hoe is het met de NORIT-test?

Groet,
Wil.

Christel Provaas schreef op woensdag 8 november 2006, 19:55:


Eh, wie zegt dat, en wat heeft dat met de stelling te maken dat de meeste ziekten bij paarden door een teveel aan iets in plaats van een tekort aan iets?


Afgezien daarvan vraag ik me af of het zo simpel is? Volgens mij is gras een organisme dat gewoon opneemt wat het nodig heeft. Gooi er allerlei rotzooi bij maar dat wil nog niet zeggen dat het IN het gras terecht komt. Gras is ook niet gek! De wortels schijnen best selectief te zijn.

Groeten,
Frans

Frans Veldman schreef op woensdag 8 november 2006, 21:52:


de gekkegrasziekte Er zit wel verschil in grassoorten.
Ik ben materiaal daarover aan het verzamelen dus mocht je goede info hebben over grassen houd ik me aanbevolen.

Es

Esther schreef op woensdag 8 november 2006, 21:57:


Stel je voor: je loopt verloren in de sahara... en je tenen beginnen zo langzaamaan te krullen van de dorst Je hebt alleen een flesje drijfmest bij je ... Je besterft het bijna en je snakt gewoon naar iets vloeibaars... wat doe je??? Heb je dan nog de mogelijkheid om selectief te zijn??? Als gras moet kiezen tussen rotzooi en rotzooi... dan denk ik dat het rotzooi slurpt.

Nele

Nele schreef op woensdag 8 november 2006, 22:21:


Zo simpel werkt het niet. De wortels "drinken" niet maar selecteren via celmembramen precies datgene wat ze willen hebben. Voor de rest blijft de deur gesloten. Zo gaat een plant ook niet zoet smaken als je hem suikerwater geeft.

Met zout idem ditto. De plant gaat niet zout smaken. Voer je de concentratie zout op dan nog gaat de plant niet zout smaken, hij gaat alleen maar dood, want hij verrekt het om dat zout op te nemen.

Gras (en andere planten) blijven dus redelijk consistent in hun samenstelling, zelfs als de bodemgesteldheid sterk varieert.

Groeten,
Frans

Frans Veldman schreef op woensdag 8 november 2006, 22:31:


AHAH! Dit is wel interessant!!! Gaat de plant dood omdat hij verrekt het zout OP TE NEMEN of gaat hij juist dood OMDAT HIJ HET OP MOET NEMEN omdat er niks anders voorhanden is?!

Huhumm, ik volg je uitleg wel... Maar ben toch nog niet helemaal overtuigd. Hoe leg je dan hetvolgende uit:

Als vegetariër ben ik gek op druiven. Ik eet er in het seizoen massa's van. Nu liet ik laatst een bloedonderzoek bij mezelf doen, op zware metalen. Bleek dat ik met een zware overdosis arsenicum in mijn bloed rondloop. Die zou afkomstig zijn van... de druiven!!! Druivelaars werden namelijk vroeger behandeld met arsenicum tegen bepaalde ziekten. Nu is dat verboden, maar de planten op zich hebben die stof nog in zich en geven het door aan hun vruchten... Ik kan niet zeggen dat die druiven naar Arsenicum smaakten hoor...
Dat de smaak van voeding niet overgenomen wordt door de "consumerende plant", geloof ik ook. Maar goed ook, stel je voor dat gras naar drijfmest smaakte hihi ARME PAARDEN
Hier geldt volgens mij weer hetzelfde als in mijn voorbeeld van de sahara en de drijfmest: stel je voor dat ik alleen maar druiven ter beschikking had om te eten; dan zou ik die eten om in leven te blijven... tot de hoeveelheid arsenicum me zou nekken. Hetzelfde voor het gras: zet het met zijn wortels in een meer van drijfmest: het kan toch niet anders als opnemen wat voorhanden is, wil het in leven blijven? Net als in het menselijk lichaam zal er in dat gras toch ook wel een soort van 'lever' zitten die allerlei gifstoffen opslaat???

Soit, ik herinner me te weinig van mijn leven als grassprietje om hier helemaal zeker van te zijn

Nele

Nele schreef op woensdag 8 november 2006, 23:19:


Als je het exact wilt weten: De plant neemt het zout niet op, maar omdat de concentratie buiten hoger is dan binnenin de plant wordt de osmotische druk zo hoog dat de plant geen water meer op kan nemen.
Als de plant wel zout zou opnemen dan zou er geen probleem zijn.
Grof vertaald kun je inderdaad zeggen dat de plant liever dood gaat dan dat hij zout opneemt.


a) Arsenicum is geen zwaar metaal
b) Hoe is dat bepaald?
c) Hoe weet je dat het uit de druiven komt.

Tis toch geen bloedonderzoek van Leen Taal he?


Het selecteert datgene uit wat het uit die drijfmest wil halen. De rest blijft achter. Anders zou ik geen champignons meer lusten...


Nope.

Groeten,
Frans

Wil schreef op woensdag 8 november 2006, 21:44:


Heb je gepb-t.

Frans Veldman schreef op woensdag 8 november 2006, 23:42:

Neenee

EUHH effe logisch redeneren:
1) Frans zou geen champignons meer lusten als ze naar mest smaakten
2) Champignons smaken niet naar mest
3) HOE WEET FRANS DAN DAT CHAMPIGNONS DIE NAAR MEST SMAKEN NIET LEKKER ZIJN????!!! LOL LOL LOL


Ik heb weer wat bijgeleerd vandaag

Frans Veldman schreef op woensdag 8 november 2006, 22:31:


Tis niet dak eigenwijs wil wezen hoor, ik vraag het me gewoon af.

Van het zout verhaal heb ik het nu inmiddels begrepen....en hoe zit dat nu met andere zaken zoals bijv. suikers ?
Er is me ooit wijs gemaakt dat je bloemen op 7-up zou zetten deze langer mee gaan.
Ik heb dit in een ver verleden ooit eens getest en bij sommige soorten (weet niet meer welke wel of niet) is dit idd. zo.
Zouden ze alleen het water en andere zaken opnemen die ze van nature nodig hebben dan hadden ze toch even lang (of beter kort) als de zelfde blommen in de vaas ernaast geleeft ?

Nick

Heb met aandacht de interessante discussie gevolgd over zomerexceem.
Graag draag ik mijn steentje bij om hierover opklaring te krijgen.
Net voor ik naar Belgie kwam op 2 augustus waren mijn 3 paarden op een wei met mooi gras en stonmden ze daar s'nachts.Overdag in de stallen door te hoge temp (tot 50 graden)in split AC stallen die ik zelf geinstalleerd heb.(ja ik probeer ze hier in deze kunstmatige omgeving zich zo goed mogelijk laten voelen).
Ik vertelde mijn staljongen dat ik niet wou dat de paarden elke dag een douche s'morgens en s'avonds krijgen vanwege de potentiele risico's ivm mok etc...
Nu had hij dit achteraf een beetje te letterlijk genomen(deze staljongens zijn indiers die niet erg geschoold zijn)en de paarden nooit gedouched.
Resultaat:paarden bij mijn terugkomst vol met wondjes en blote huid over het hele lichaam,oren,rond de ogen ,kortom verschrikkelijk.
Je kon mijn frustratie wel verstaan.Hier staan ongeveer 250 paarden en de meesten zitten in niet AC stallen overdag met een fan aan het plafond en s'avonds buiten in zandpaddocks.Paarden worden 2 maal per dag afgespoten en dikwijls nat op stal gezet.(niet mijn favoriete manier van werken,ik probeer echt goed op hun verzorging te letten)maar rara de meeste paarden hebben een prachtige vacht op enkele na.
Nog meer frustratie bij mij daar ik de enigste polo-speler ben die echt inzit met zijn paarden en regelmatig (iedere dag )zelf in de stallen controleer of alles ok is.Samen met DA hebben we alles geprobeerd (Nitrofurazon,iso-betadine,kokosolie,hibitane,teetreashampoo.....niets werkt echt en tot op vandaag is het beter maar niet volledig weg.
Graag had ik van de forumleden hun kritische bedenkingen hierover.

Groetjes Cedric

Nick Altena schreef op donderdag 9 november 2006, 1:23:

Nele schreef op woensdag 8 november 2006, 23:56:


arseen is wel te vinden in de zogenaamde wolmanzouten
CCA-zouten (koper en chroom zijn 2 zware metalen en arseen)
veel te vaak gebruikt om hout te "verduurzamen", i
n nl verboden sinds 2004
in belgie nog steeds overdadig op de markt,
het meeste tuinhout (paaltjes, kinderspeeltjes, poortjes, hekjes..)
en het meeste daktimmerhout wordt er nog steeds mee "geimpregneerd"
CCA zouten zijn eigenlijk zo gevaarlijk dat je ze met je blote handen
niet mag vastpakken........
ze logen ook nog uit in de grond door afregenen en diffusie
het is een fabeltje dat planten alleen maar opnemen wat ze nodig hebben,
als voorbeeld worden in de kempen massaal tuinen afgegraven en is er een
verbod op zelfgeteelte groenten wegens cadmium, een ander zwaar metaal.
Maar er is ook goed nieuws :
van arseen krijg je blauwe ballen en wordt je impotent
eindelijk een vervanger voor PZP ..............

Nick Altena schreef op donderdag 9 november 2006, 1:23:


Wat jij beschrijft is min of meer hydrocultuur. Wat je dan wel moet hebben is een plant met "water" wortels.(denk eens aan het geraniumstekkie wat wortels staat te krijgen in een jampotje met water) Een plant leeft en groeit dan van opgeloste voedingstoffen in het water. Eigenlijk is dat dan weer hetzelfde als er ook in de grond gebeurt. De plant heeft een substraat nodig, in dit geval grond, om zich overeind te houden en neemt met zijn wortels in water opgeloste stoffen op. Zijn dat de goeie zal ie groeien , zijn het verkeerde, of teveel,pure gier of zout enz. gaat ie kapot. Je blommenverhaal gaat niet op omdat de vaten in de stelen dicht zullen slibben, veralgen of beschimmelen.
Daarom werkt een snijbloemenvoedsel waaraan een ontsmettingsmiddel is toegevoegd langer dan 7up. Suiker en een druppie bleek, of kant en klaar spul wat je bij een beetje bloemist bij de blommekes krijgt :)

Piet

Cedric Coucke schreef op donderdag 9 november 2006, 7:12:


Je schrijft dat je ze niet twee keer per dag gedouchd wilt hebben uit angst voor mok.
Hadden ze daar last van? zo nee waarom ben je daar dan bang voor, het ging goed met de huid toch als er twee keer gedouched werd, waarom wou je dat veranderen? Ik kan me voorstellen in een overdag zo'n warm klimaat dat paarden constant ergens zweten en dus zouten op de huid verzamelen dat kan een lekkere pasta met bakterieën worden. Het valt me wel vaker op dat mensen een goed werkend systeem om de een of endere reden veranderen en daardoor van het ene probleem in het andere gaan vallen.
Ik denk dat paarden niet zo snel reageren op veranderingen het duurt vaak een week of twee voordat iets werkt. Misschien heeft het nog even tijd nodig?
waarom vind je dat niet natuurlijk om ze af te spuiten? Als ze hard gewerkt hebben is dat toch gewoon lekker voor ze dat ze het verzamelde zweet kwijt kunnen, heb je ook een zandbak waar ze lekker kunnen rollen, zo kunnen ze ook veel nat zweet kwijt rollen (oeps volgens mij heb je een zandbak zo groot als de sahara.... )
Je verslag roept wat vragen op, en het eerste wat me te binnen schoot is waarom iets veranderen wat schijnbaar werkt?
Ina