Tycho schreef op donderdag 9 februari 2006, 20:47:
> e m kraak schreef op dinsdag 7 februari 2006, 22:01:
>
>> Tycho schreef op dinsdag 7 februari 2006, 20:03:
>>> Mee eens, echter heb ik het zelf al eens frustreren met voer
>>> genoemd. Gebruik je geen voer, kan je dan zeggen , maar het is
>>> de mindset : 'zoeken naar beloning', die ik al niet wil zien in
>>
>> Wat wil jij dan zien? Ontwijken van straf?
>> Want dat is het alternatief...
>
> Een communicatie die paard en mens begrijpen.
En dat is? Beschrijf het me maar.....
Ik zie vooral veel tortuur, geleerde hulpeloosheid en ontwijkingsleren...
> Als je er vanuit gaat (behaviorisme). dat alle gedrag niet meer
> is dan stimulus en respons, dus reflexen.
Neeeeeee, er is veel meer dan reflex hoor, ook in het behaviourisme.
Voor reflex moet je bij Pavlov zijn.
> Dan hoef je je er
> inderdaad niet druk over te maken wat de mindset is van een
> paard want je gaat er vanuit dat er geen mindset is.
?
Zelfs als je motivatie modelmatig beschouwd als de som van cumulatieve p en r geeft dat nog "een" mindset... of bedoel je iets totaal anders?
> Skinner aanhalen om gedrag beter te verklaren betekent, je niet
> bezig houden met het innerlijke representaties (cognities) want
Ik wil best met je in de weer met cognitieve modellen hoor, maar wijs jij me dan even de ponies waarmee ik daarmee aan de slag kan. De behaviouristische aanpak is juist zo geschikt OMDAT ze uitgaat van waarneembaarheid.
> enkel de uiterlijk waarneembare acties zijn meetbaar en dus
> interessant voor onderzoek.
>
> Behaviorisme bied je dus een achterhaald model waarbij je je al
> helemaal niet hoeft druk te maken over het gebruiken van straf
> zolang je maar gewenst gedrag ontwikkeld.
Ik geloof dat je minder dan de helft gelezen hebt. Als geen ander geeft juist Skinner zelf de onwerkzaamheid van p aan, vanwege o.a.:
-slechte controleerbaarheid
-bijwerkingen
> Daarbij vraag ik me af of je het parelli wel moet zien als p+
> je bent namenlijk geen gedrag aan het afleren maar aan het
> belonen (Reinforcement = versterking) al wat je doet om een
> bepaald bedrag te vermeerderen . Dus je hele verhaal dat
> parelli vol zit met teveel punishment , klopt al niet eens.
Zo...
leg mij dan maar uit hoe de fasen-methode wél werkt, anders dan AFleren NIET te wijken?
Ik ben het er meteen mee eens als je zou stellen (ik al lang terug ook hier op het forum gepasseerd dat het feitelijk leermoment een r- is. Laat onverlet een opzet die beter vervangen kan door r+.
> En ik heb nog niet eens level 1 in skinner.
>
> Behaviorisme heeft ook in weinig opzicht mijn interesse.
Waarom vraag je er dan naar?
>> Stel nu... dat ik mijn hengst weet wijs te maken dat ik een nog
>> veel mooiere en geilere merrie weet een eindje verderop... :)*
>
> Als dat is wat je je paard wil wijs maken, over
antropomorfisme > gesproken,
Jaja, da's vangen op woorden nu.
Als je wilt ruzieen op dit nivo hou ik er meteen mee op. Geen zin meer in.
Jij vwou leuke leesbaarheid tussendoor, niet ik.
> dan berijk je dat niet met een behavioristisch model.
> Behaviorisme is niet geinterresseerd in de mindset van een
> dier(ook mens) het is niet psychoanalytisch.
>
> Behaviorisme is vooral wetenschappelijk heel verantwoord door
> wat je niet kan meten niet te beoordelen of mee te nemen, zelfs
> zo ver doorgevoerd dat volgens de behaviorist de geest niet
> bestaat en er enkel gedrag is.
Sja, gedraagt "de geest" zich dan niet? Volgens mij bestaat de geest ook maar gewoon uit een elektrochemische reaktie.
> Het black box verhaal , er gaat iets in en er komt iets uit
> (gedrag).
> Bv Een paard eet aan het hout van de stal (ongewenst gedrag)
> Hoe beschrijf je als gedragsbioloog wetenschappelijk een
> situatie waarbij je ziet dat een aap verdriet heeft van het
> doodgaan van haar kind. Als volgt : Aap loopt nog drie dagen
> rond met het dode lichaam van dochter.
Lees Richard Dawkins eens.....
>> Ik heb het ook niet over NH, en ben al zeker geen NHgoeroe. Ik
>> wil het liefst over harde, bewezen wetenschap hebben, in
>> Marsiaanse wetenschapstaal
>
> Bestaat pijn voor een behaviorist ?
Ja. Ik heb nergens een ontkenning daarvan vernomen maar mischien niet goed genoeg gelezen nog - jij?
Groeten, Egon
------------
