FaberSmid schreef op zondag 23 augustus 2009, 18:39:


Weer die tekstverklaring he? Ik schrijf dat daar ZIJN niets toe voegt. Dat is iets anders dan zeggen dat de kennis van daar er niet toe doet. Dan denk jij nu, maar dat schreef ik niet. Ik zal het nog even expliciet uitspellen: De kennis van daar doet er wel toe, maar je hoeft er niet lijfelijk naar toe om er kennis van te nemen.


Dat vermoeden had ik al.


Dat heb ik al in de gaten ja.


Ik kan het voor je gaan opzoeken, maar ik ben er te lui voor. Van mijn part, jij beweert dus niet dat hoefijzers soms nodig zijn? Mooi zo, dan zijn we daar ook weer klaar mee.

Frans

"If your only tool is a hammer, you tend to see every problem as a nail."

FaberSmid schreef op zondag 23 augustus 2009, 18:48:


Dat het kantelen van het hoefbeen een kwestie van perceptie is. Je kunt ook het hoefbeen als referentiekader nemen, en dan is de hoefwand gekanteld. De enige echte waarheid is dat het hoefbeen en hoefwand TEN OPZICHTE VAN ELKAAR zijn verwijderd.


Je bent er bijna. Ze kantelen TEN OPZICHTE VAN ELKAAR.


Anders zagen we ze niet open he, dat doen we niet bij levende paarden. Slim geconcludeerd.


Eerst moet je even begrijpen wat er precies gebeurt. Vertel me eens even in eigen bewoordingen wat er precies kantelt?


Nee, even opnieuw. Even GOED lezen. Dit is geen theorie, dit zijn een paar feiten: punt 1, 2 en 3. Als je denkt bij een van die 3 punten dat het geen feit is maar een theorie, dan kunnen we dat wel even verder uitdiepen. Maar ik ging er even vanuit dat je die 3 punten wel als feit zou zien.
Zodra je hem doorhebt kunnen we verder naar de gevolgtrekking van die 3 feiten, eerder heeft geen zin.


Eh, staat dat ergens?


Tsja, je kan er van alles bijhalen wat er niet staat, maar waarom je dat doet begrijp ik niet helemaal. Tenzij je denkt dat ik niet in staat ben om een discussie te voeren en de draad direct kwijt raak zodra je allerlei dingen gaat concluderen die er helemaal niet staan. Maar dat is niet zo. Of je bent gewoon een warhoofd en leest steeds dingen die er niet staan.


Hoe kun je dat nou zeggen als je er niet bent geweest en niet weet wat we tijdens de cursus doen?

Frans

"If your only tool is a hammer, you tend to see every problem as a nail."

Piet schreef op zondag 23 augustus 2009, 18:53:


Ach, laten we niet veralgemeniseren. Er zijn ook smeden die wel degelijk een heldere discussie kunnen voeren.

Wellicht zet een en ander hem toch aan tot nadenken. Feit dat hij hier is geeft al aan dat hij toch ergens wel benieuwd is waarom natuurlijk bekappen wel erg veel successtories oplevert.

Frans

"If your only tool is a hammer, you tend to see every problem as a nail."

Marlies Sanders schreef op zondag 23 augustus 2009, 12:42:


Hallo Marlies,
Mijn merrie kreeg na 5 maanden NB prachtige hoeven, en liep niet erg gevoelig meer.
Maakte wel uit hoe vaak ik reed: hoe vaker rijden over harde grond (meerdere keren per week) , hoe minder gevoelig het paard liep.
Ook harde ondergrond op de thuisplek helpt, heb ik gemerkt.
Soms hoor je van een Haflinger die gevoelig BLIJFT lopen. Maar dat lijkt me een uitzondering.
Ik heb voor mijn Haf schoenen laten maken (Gerrit Smit) maar heb die later nooit meer hoeven gebruiken.
Drie jaar geleden is ze op 30 jarige leeftijd overleden (koliek). Ik herinner me nog dat ik dacht: aan de hoeven heeft het niet gelegen, die zijn prachtig!
Coralie

stumperd schreef op zondag 23 augustus 2009, 15:43:


Ha ja Conny, bij jou waren ze in goede handen hè?!
Maar er zijn paarden waarbij problemen zijn met de hoeven die niet, echt niet op te lossen zijn. Ik heb er zoéén. En er zijn er meer de revue gepasseerd op dit forum.
Heeft waarschijnlijk te maken met een onvoldoende ontwikkeling van de hoeven in de jeugd van het paard.
Coralie

Frans Veldman schreef op zondag 23 augustus 2009, 20:16:


Dat je nog moeite doet om het uit te leggen, terwijl er een prachtige pagina aan de website hangt compleet met plaatjes en al

Twee dingen worden me duidelijk, FS vindt het belangrijk dat

- het ambacht hoefsmid al heel lang bestaat
- dat je vooral vaak naar Amerika moet gaan

Verder ben ik nog geen zak wijzer geworden, ook op bokt niet, daar schrijft hij vrijwel hetzelfde. Alwaar het grootste schorem van bokt zich direct om hem heengeschaard heeft en gezellig met zijn allen bokt zitten te verdelen in 'de goeien en de slechten'

Zeg FS, als jij nou regelt dat we samen naar die presentatie van Jaime Jackson kunnen gaan ergens in november in Deurne, ga ik met je uit eten en betaal ik. Hebben we nog een leuke avond en ik zal je niet over tafel trekken en je met een ijzer op je hoofd slaan

Arabesk schreef op zondag 23 augustus 2009, 21:51:


Het is niet duidelijk genoeg. Speciaal voor Faber de volgende uitleg:

Ooit keken de Kelten naar de op- en ondergaande zon, volgden de bewegingen, en trokken als ieder ander de conclusie dat de zon rondjes rond de aarde draait.
Lange tijd bleef dit zo. Er was alleen EEN probleempje: Natuurkundigen hadden grote moeite om de kurketrekker-achtige bewegingen die de planeten om de aarde draaien te verklaren.
Op een dag was er een jonge natuurkundige met een frisse kijk op de zaak, en hij opperde het idee dat de aarde rond de zon draait. De andere natuurkundigen lachten hem uit, maar hij legde het uit: Als de aarde rond de zon draait ziet dat er precies hetzelfde uit als wanneer de zon rond de aarde draait. Alles blijft hetzelfde. Het maakt geen bal uit. Je ziet nog steeds de zon opkomen en weer ondergaan.
Waarom dan ineens zeggen dat de aarde rond de zon draait? Heel eenvoudig: ineens zijn de banen van de planeten verklaarbaar: ze maken geen kurketrekker-achtige bewegingen om de aarde heen, maar ze draaien gewoon cirkels rond de zon. Voor ons ziet het er hetzelfde uit, maar ineens is alles veel logischer en verklaarbaar.

Wat heeft dat met hoefbevangenheid te maken?
Heel eenvoudig. De hoefwand en hoefbeen hebben van elkaar losgelaten. Gebruik je de hoefwand als referentie, dan lijkt het alsof het hoefbeen is gekanteld. Maar gebruik je het hoefbeen als referentie, dan zie je dat de hoefwand is gekanteld. Wat je ziet blijft hetzelfde, het maakt geen bal uit. Maar het hoefbeen als referentie nemen en de conclusie trekken dat de hoefwand is gekanteld maakt ineens een aantal zaken verklaarbaar. Dan is het logisch waarom er een knik komt in de hoefwand. En dan is het ineens ook logisch waarom een hoefijzer bevestigen aan een gekantelde hoefwand geen goede resultaten biedt.


Toe maar! Dat is nog eens een genereus aanbod! Krijg ik dat ook als ik me nu recalcitrant ga gedragen?

Frans

"If your only tool is a hammer, you tend to see every problem as a nail."

stumperd schreef op zondag 23 augustus 2009, 15:41:


Euhhhh ... de tradimanier kan wel zonder ijzers hoor, namelijk:
Jeen is 6 jaar, heeft nog nooit ijzers gehad;
Goke is 15 jaar, heeft nog nooit ijzers gehad;
Pepper is 22 jaar, heeft nog nooit ijzers gehad;
Ingenioso is 8 jaar, heeft nog nooit ijzers gehad;
Nolasco is 3 jaar, heeft nog nooit ijzers gehad;
Catootje is 12 jaar, heeft nog nooit ijzers gehad;
Bliksem is 1,5 jaar, uiteraard geen ijzers ....
Al deze paarden komen van diverse mensen uit verschillende streken. Keurig rondom bekapt. Weliswaar niet op de NB manier (afronding hoefwand, straal), maar wel heel netjes bekapt. Allemaal geen hoefproblemen.
Dus het kan wel en het gebeurt dan dus ook!
Is de discussie niet een klein beetje zwart/wit? Tuurlijk wordt er wellicht snel naar ijzers gegrepen, maar om nu alle hoefsmeden over één kam te scheren, gaat mij een beetje ver. Ik vind dat mijn lijstje met paardjes een mooi getuigenlijstje is dat het ook onder traditionele hoefsmeden echt wel anders kan!