Christel Provaas schreef op woensdag 9 juli 2014, 17:22:
Zo'n antwoord van een hoefsmid verbaast toch niet?
Er staan aantoonbare halve waarheden en leugens in, m.n. in het tweede tekstblokje; paarden ondervinden al eeuwen juist wel medische problemen voortkomend uit beslaan.
Daarnaast is het natuurlijk bekappen, wat ik zoveel liever modern bekappen o.i.d. zou noemen, blijkbaar toch dermate uit de marginaliteit gekomen dat het best wel prominent genoemd wordt wat op zich een aardige conclusie is
Het besluit (citaat): "Nu terugkomend op je vraag: heb je ijzers nodig om je paard op scherp te zetten (proppen) of dat de hoeven sneller slijten dan ze aan groeien of om een anderen reden, dan kan je het paard op een correct manier laten beslaan. Maar kan het paard zonder dan heb je ijzers niet nodig , dan dus niet laten beslaan." vind ik slim geformuleerd.
Net als eerder in dit antwoord legt deze smid de nadruk, zonder direct te vakliteratuur in de smoel te spugen, in de door hem gewenste richting, maar toch nmm in tegenstelling tot diverse hoefsmidstandaardwerken die ten strengste aanbevelen (veterinaire redenen) niet te beslaan tenzij het echt niet anders kan (bijv. wanneer scherpe ijzers een extra wapen in de veldslag zijn en de geschatte levensduur van het paard totaal ondergeschikt is).
Er waren uiteraard ook altijd nonveterinaire redenen om niet te beslaan: geen zinnig mens gaf daar geld aan uit als het niet heel erg noodzakelijk gevonden werd.
Hoeven
