Frans Veldman schreef op maandag 18 januari 2010, 15:20:


de heel eenvoudige logica dat alles wat oud is
ooit nieuw is geweest, je kan autos niet tot in het oneindige blijven recycleren
maar je hebt gelijk als het overdaad van nieuwe-autoproduktie aangaat hoor


het renoveren van huizen wordt gezien als stukken ekologischer dan het bouwen van nieuwe, maar dat klopt alleen maar als je net als bij een auto, bouwt met degelijke, robuuste en eenvoudig te monteren en hermonteren materialen.
Geloof me vrij dat je bij de meeste ouwe huizen er beter los door rijdt met een bulldozer dan dat je er één hout aan verandert.
en nochtans kopen veel mensen een "oude-woning", ja, en altijd vééééééél te duur, juist omdat ze géén rekening houden met ALLE renovatieaspekten


ik heb tot mijn 40° altijd 2°hands gereden, en ik ben géén techneut,
ik kan je vertellen dat ik verdomd veel meer in een garage heb gestaan
dan met een nieuwe


het gaat 'm in deze niet om 'standaard', maar voor mij in wat je nodig hebt
ik hou bv absoluut niet van autos, maar eigenlijk kan je momenteel niet werken zonder, ik heb er maar eentje, jij hebt er 3 ? en een vliegtuig ?

Peter Donck schreef op maandag 18 januari 2010, 15:19:


Ok, het werkt als volgt:
Er zijn twee systemen in zwang.
De eerste is permanente 4x4. Dus met derde differentieel (tussen voor- en achteras). Daar zit dan meestal wel een inschakelbare "lock" op voor in het terrein, anders gaat nog steeds alle aandrijving naar het wiel met de minste weerstand. Rijdt wat stabieler op asfalt, maar verbruikt wat meer omdat alle tandwielen en aandrijfassen voortdurend mee blijven draaien. En maakt ook wat meer herrie en trillingen.
Tweede systeem is inschakelbare 4x4. Geen derde differentieel (tussen voor- en achteras) maar een knop waarmee je de 4x4 inschakelt (wat dan gewoon een starre verbinding is tussen voor- en achteras). Die dingen hebben geen "lock" want het is al een starre verbinding. Wel hebben ze vaak zogenaamde "vrijloopnaven" om de vooras volledig stil te leggen als de 4x4 toch uit staat. Want anders wordt door de voorwielen de voorste aandrijftrein nog steeds rondgedraaid.
Met dit 2e systeem mag je op asfalt niet in 4x4 rijden omdat je geen derde differentieel hebt. Doe je dat toch dan gaat de boel snel kapot, en bovendien wordt je wegligging juist slechter omdat je wielen al worden gedwongen om door te slippen.


De nieuwe, duurdere, voor de Nederlandse asfaltmarkt bedoelde 4x4's hebben vaak permanente 4WD.

De meeste oudere modellen landcruisers, goedkopere auto's, e.d. hebben meestal het 2e systeem. Evenals de auto's die gebruikt worden in landen waar het nut geeft om zo'n 4x4 te hebben kiezen meestal voor inschakelbare 4x4.


Alleen de permanente 4x4's. Wat ook maar betrekkelijk is. In Noorwegen hebben ze ontdekt dat 4x4's vaker bij een ongeluk betrokken raken dan gewone auto's. Reden: je voelt de gladheid minder, maar met remmen is het voor alle auto's gelijk. 4x4's rijden harder over de sneeuw, maar komen dan in de problemen als ze moeten remmen.
Bij omzichtig gebruik heb je natuurlijk wel voordelen. Maar je hebt dan wel weer een zwaardere wagen die gemakkelijker de bocht uit vliegt.
Het argument "wegligging" vind ik dan ook meer een marketingkreet die niet wordt gerechtvaardigd door de feiten.

Frans

"If your only tool is a hammer, you tend to see every problem as a nail"

van lennep schreef op maandag 18 januari 2010, 15:05:


Ja zo was t precies!

Volgens mij mag je nog geen lege twee-paardstrailer trekken. Het gaat er niet om wat er in de trailer staat maar wat er in kan staan.

Ik mag de mercedes G en de twee-paardstrailer ook niet de weg op zonder E.
Indien noodgeval zal ik me daar niet zoveel van aantrekken maar tot nu toe vriendje lief aankijken. Ik ben erg gehecht aan mijn G de afgelopen bijna 10 jaar (vooral de stoelverwarming kan ik erg waarderen deze dagen) maar er zijn jaren geweest dat ik echt niet goed werd van zijn ziektekosten. Ik heb deze vriend nodig voor het werk en staat dus op grijs kenteken anders wordt je echt niet blij van de wegenbelasting.
Voor leveringen van schuilstallen en vangkralen moeten wij vaak het terein in of via zandpaden. Prive rijd ik in een andere auto ivm het draaikolkje in de tank en hij is ook niet gemaakt om veel 120 km per uur te rijden. Toen wij nog veel km's maakte met hem was hij regelmatig kapot, bij zwaar rustig werk is hij in zijn element.
Toyota Landcruiser is volgens mij stuk goedkoper in onderdelen en reparatie en ik hoor enkel positieve verhalen, van de landrover precies omgekeerd.

Peter Donck schreef op maandag 18 januari 2010, 15:39:


Ja ok. Je moet wel weten WAT je koopt he? Van de personenauto's is zo ongeveer het enige onverwoestbare merk Mercedes, en dan alleen nog tot ongeveer halverwege de jaren 80. Hoewel de oude golfjes het er ook niet slecht vanaf brengen. Maar ga in een mediterraanse auto rijden en je hebt niets anders dan problemen...


2 auto's.
Maar ok, ben er niet afhankelijk van (werk aan huis ) en rij sowieso niet zoveel. En als we eens ver moeten dan gaan we niet met de auto.

Frans

"If your only tool is a hammer, you tend to see every problem as a nail"

Frans Veldman schreef op maandag 18 januari 2010, 15:23:

En dan heb je dus E achter B nodig...

Peter Donck schreef op maandag 18 januari 2010, 15:24:


Nee, het gaat over het laadvermogen van de trailer en niet hoeveel paarden je er daadwerkelijk instopt.

Marlies Sanders schreef op maandag 18 januari 2010, 15:51:


Precies.
Er zijn al heel wat mensen geweest die hebben zitten puzzelen, maar de conclusie was dat alleen met een paar zeldzame combinaties het NET lukt om aan alle eisen te voldoen, en dat het in bijna alle gevallen onmogelijk is om legaal met een 2-paards te rijden zonder E. In die zeldzame gevallen dat het net mogelijk is om tussen alle eisen door te glippen heb je dan ook nog een combinatie die welliswaar legaal is, maar niet echt veilig te noemen is. En dan zit je er ook nog mee dat je de altijd de 2-paards moet laten "terugkeuren" naar een lager totaalgewicht. De meeste 2-paards hebben een totaalgewicht van 2000Kg, en mogen dus alleen achter een auto die 2000Kg weegt, maar dan zit je alweer boven die limiet van 3500Kg.

Toch maar E halen dan. Lijkt me niet zo moeilijk en in ieder geval nuttig als je nog niet weet hoe je moet manoeuvreren met zo'n ding.

Frans

"If your only tool is a hammer, you tend to see every problem as a nail"

Frans Veldman schreef op maandag 18 januari 2010, 15:40:



Daar is mijn ervaring dan toch anders mee, maar dat komt misschien door het type auto waar ik mee rij. De subaru impreza is permanent 4x4 en heeft toch een aanmerkelijk betere wegligging dan alle andere auto´s waar ik tot nog toe in heb gereden. (En dat zijn er echt wel veel!) Van de zomer heb ik een paar weken met de toyota van mijn vader gereden en dan moet ik er om denken dat ik niet te snel de af- en opritten van de snelweg neem, terwijl dat met de subaru geen probleem is.
Remmen in de sneeuw moet je inderdaad op letten en dus net als anderen ruim afstand houden van je voorganger. Ook moet ik nog steeds aan de ABS wennen, probeer nog altijd de grip zelf te regelen , terwijl dat dus niet nodig is.

Els.

Els Kleverlaan schreef op maandag 18 januari 2010, 16:06:


Ja ok, we hadden het eigenlijk over terreinwagens. Bij personenwagens, zeker met een visco-koppeling tussen voor- en achteras, ben ik het met je eens.
Maar de grote, lompe terreinwagens met bladveren en starre assen, die hebben echt geen geweldige wegligging. Daar dat was ook niet het ontwerpcriterium, en daar zijn ze dan ook niet voor gemaakt.

Frans

"If your only tool is a hammer, you tend to see every problem as a nail"

Peter Donck schreef op maandag 18 januari 2010, 15:28:


Onze sharan zag behoorlijk af met een ifor williams 505 en 2 paarden van 460-500 kilo. In de file met snikheet weer kon die wel eens behoorlijk warm lopen. Nu met de defender merk je dat die sharan behoorlijk wat power te kort kwam en er last mee had. Voor de defender een pluimpje om te trekken voor de sharan een échte last.

Marlies Sanders schreef op maandag 18 januari 2010, 15:36:


mijn dubbele trailer weegt 800kg, Humbaur
Atec weegt ook zoweinig, zo'n dure duits of overprijsde brit weegt natuurlijk meer
dus een dubbelpaardstrailer met een shet mag achter een gewone wagen toch,
maar nog steeds niks voor truud natuurlijk

Frans Veldman schreef op maandag 18 januari 2010, 15:58:


Hier zo'n verhaal,
Wij hebben de 2 paard trailer van 2000kg naar 1700 kg veranderd op papier.
Nu kan ik zo wie zo met 1 paard met een gerust hart op pad. Wij hebben een Vito van 1800 kg, samen nu 3500 kg.
De enkele keer dat ik met 2 paarden op pad ga. En dan nog, trailer was volgens mij 500 of 600 kg, nu 2 paarden erin, het hangt erom.
Anita
Scheeld een hoop geld voor het E bewijs, en met trailer rijden,,,, gewoon veel oefenen op een afgelegen parkeerplaats oid, en achter uit rijden, en achteruit bochtjes rijden, nog leuk ook!
Anita

Peter Donck schreef op maandag 18 januari 2010, 16:39:


Doet er niet toe. Wat is het totaalgewicht? Dus eigen gewicht PLUS laadvermogen? Dat is wat voor de Nederlandse wet telt.
Op zich ook wel weer logisch, want anders moet de geuniformeerde ook nog verstand hebben over wat paarden ongeveer wegen, of zelf een weegschaal meebrengen.


Nope. Zelfs leeg mag het niet.

Frans

"If your only tool is a hammer, you tend to see every problem as a nail"