eddy DRUPPEL schreef op maandag 18 januari 2010, 15:15:


dus heb je een B+E nodig
want :
"de aanhanger mag, inclusief laadvermogen,(1700kg) niet meer wegen dan
de ledige massa van het trekkende motorvoertuig (1350 kg)"

dus met een B kan je hoogstens 1 paard vervoeren

eddy DRUPPEL schreef op maandag 18 januari 2010, 15:15:


Dat van die vingerverf was een grapje....
Hier geen verschil meer voor particulieren , dus je kunt net zo goed geen bedrijfswagen nemen.
Je betaald hier als particulier voor een tweezitter net zoveel als voor een mpv.

Gr Esther

van lennep schreef op maandag 18 januari 2010, 15:18:




= trailer 800kg + fries 800kg ?, neem nou 600 = 1400 kg
dus néééhéééé


doe dus de sharan maar + 1 fries
maar dan niet te vaak zou ik je aanraden
die sharan is niet op chassis gebouwd dunkt me

van lennep schreef op maandag 18 januari 2010, 15:22:


waarom ? ik heb een schutkoepel zonder verlenging

van lennep schreef op maandag 18 januari 2010, 14:49:


Ja en dat is ook waarom ik de mijne verkocht had nadat mn trailer gestolen was. Precies in die tijd zou ook het grijs kenteken eraf gaan, en als je er dan toch geen werk voor hebt....
Dacht, er komt wel snel weer iets op mn pad, maar begin dat ding toch steeds meer te missen hoor.
Ik heb nog nooit nagedacht over Gering or whatever... Gewoon rustig rijden met de trailer is ook iets heel anders als echt havy terrein rijden, natuurlijk.
En dat heb je geleerd bij je E achter B... Of had jij die nog kadoo...

Peter Donck schreef op maandag 18 januari 2010, 15:24:


Yep , en dan nog niet eens in een tweepaardstrailer , omdat er naar het maximaal totale gewicht wordt gekeken.
Ook al zet je een shettie in een tweepaards trailer , dan nog heb je E achter B nodig!

Gr Esther

Peter Donck schreef op maandag 18 januari 2010, 15:29:


Heb jij die schutkoepel dan nodig??
Ik dacht dat je mij zat te stangen vanwege mijn geringe lichaamslengte...

Gr Esther

Peter Donck schreef op maandag 18 januari 2010, 14:50:


Jazeker, want die trailer heeft ook nog laadvermogen(2 paards zeg 1400?)
dus die mag je ook leeg niet trekken zonder E in Ned.
Gaat om gewicht + laadvermogen..
Klein vakantiekarretje of mestkarretje mag net...

Christel Provaas schreef op maandag 18 januari 2010, 15:15:


Ja maar hij moet wel op de weg mogen , vanwege het trekken van de trailer.
En dit bedoelde ik inderdaad te schrijven , dat opschorten van die wegenbelasting.

Gr Esther

Frans Veldman schreef op maandag 18 januari 2010, 15:20:


de heel eenvoudige logica dat alles wat oud is
ooit nieuw is geweest, je kan autos niet tot in het oneindige blijven recycleren
maar je hebt gelijk als het overdaad van nieuwe-autoproduktie aangaat hoor


het renoveren van huizen wordt gezien als stukken ekologischer dan het bouwen van nieuwe, maar dat klopt alleen maar als je net als bij een auto, bouwt met degelijke, robuuste en eenvoudig te monteren en hermonteren materialen.
Geloof me vrij dat je bij de meeste ouwe huizen er beter los door rijdt met een bulldozer dan dat je er één hout aan verandert.
en nochtans kopen veel mensen een "oude-woning", ja, en altijd vééééééél te duur, juist omdat ze géén rekening houden met ALLE renovatieaspekten


ik heb tot mijn 40° altijd 2°hands gereden, en ik ben géén techneut,
ik kan je vertellen dat ik verdomd veel meer in een garage heb gestaan
dan met een nieuwe


het gaat 'm in deze niet om 'standaard', maar voor mij in wat je nodig hebt
ik hou bv absoluut niet van autos, maar eigenlijk kan je momenteel niet werken zonder, ik heb er maar eentje, jij hebt er 3 ? en een vliegtuig ?

Peter Donck schreef op maandag 18 januari 2010, 15:19:


Ok, het werkt als volgt:
Er zijn twee systemen in zwang.
De eerste is permanente 4x4. Dus met derde differentieel (tussen voor- en achteras). Daar zit dan meestal wel een inschakelbare "lock" op voor in het terrein, anders gaat nog steeds alle aandrijving naar het wiel met de minste weerstand. Rijdt wat stabieler op asfalt, maar verbruikt wat meer omdat alle tandwielen en aandrijfassen voortdurend mee blijven draaien. En maakt ook wat meer herrie en trillingen.
Tweede systeem is inschakelbare 4x4. Geen derde differentieel (tussen voor- en achteras) maar een knop waarmee je de 4x4 inschakelt (wat dan gewoon een starre verbinding is tussen voor- en achteras). Die dingen hebben geen "lock" want het is al een starre verbinding. Wel hebben ze vaak zogenaamde "vrijloopnaven" om de vooras volledig stil te leggen als de 4x4 toch uit staat. Want anders wordt door de voorwielen de voorste aandrijftrein nog steeds rondgedraaid.
Met dit 2e systeem mag je op asfalt niet in 4x4 rijden omdat je geen derde differentieel hebt. Doe je dat toch dan gaat de boel snel kapot, en bovendien wordt je wegligging juist slechter omdat je wielen al worden gedwongen om door te slippen.


De nieuwe, duurdere, voor de Nederlandse asfaltmarkt bedoelde 4x4's hebben vaak permanente 4WD.

De meeste oudere modellen landcruisers, goedkopere auto's, e.d. hebben meestal het 2e systeem. Evenals de auto's die gebruikt worden in landen waar het nut geeft om zo'n 4x4 te hebben kiezen meestal voor inschakelbare 4x4.


Alleen de permanente 4x4's. Wat ook maar betrekkelijk is. In Noorwegen hebben ze ontdekt dat 4x4's vaker bij een ongeluk betrokken raken dan gewone auto's. Reden: je voelt de gladheid minder, maar met remmen is het voor alle auto's gelijk. 4x4's rijden harder over de sneeuw, maar komen dan in de problemen als ze moeten remmen.
Bij omzichtig gebruik heb je natuurlijk wel voordelen. Maar je hebt dan wel weer een zwaardere wagen die gemakkelijker de bocht uit vliegt.
Het argument "wegligging" vind ik dan ook meer een marketingkreet die niet wordt gerechtvaardigd door de feiten.

Frans

"If your only tool is a hammer, you tend to see every problem as a nail"

van lennep schreef op maandag 18 januari 2010, 15:05:


Ja zo was t precies!