Jasmijn Wauters schreef op maandag 8 juni 2009, 6:42:
>
>> Welnee, je bent gewoon een blijver hier voorlopig en ik schat
>> zo in dat we het het leuk oneens gaan zijn over veel zaken
>
> Dat bepaal ik wel en dat kun je op voorrand niet weten. Tenzij
> je wilt dat wij het oneenszijn, dan moet je zo blijven verder
> denken
. Als iets een feit is, dan is iets een feit. Als
Precies. Het is ook niet op voorhand. De inschatting dat je voorlopig wel zal blijven meeschrijven hier is een conclusie op basis van waarschijnlijkheid, op basis van wat en hoe je reeds geschreven hebt. En dat laatste is het feit dat deze gedrag voorspellende trein in beweging zet.
> diegene daar het mee eens of oneens is, dat verandert er niets
Je hebt reeds over een aantal zaken zeer overtuigde meningen neergezet, waar ik grote vraagtekens bij heb hetzij al weet dat ze onjuist zijn. Daaruit concludeer ik dat de kans dat je meer over Oude Grieken dan over ethologie en operante (leer)psychologie weet vrij groot is. Dat ik nog nergens op gereageerd heb, behalve beamend dat je wat de Griekse bitten aangaat nominaal genomen gelijk hebt, wil niet zeggen dat dat zo blijft
>>> N.B. Net als mensen zullen de hogeren in rang veel subtieler
>>> zijn in hun lichaamstaal dan de lageren. Deze schoppen en
>>> bijten meer om de ruimte die ze met moeite vastkrijgen, te
>
> Ik heb geen fout gemaakt, probeer het eerst eens te begrijpen.
> Als dat nog niet het geval is, dan kun je beter even wachten
> met een oordeel te vormen.
Ik heb geen oordeel. Ik vroeg je hier om een betere uitleg. Dat is iets anders.
> zal nooit op een even subtiele manier zijn/ haar dominantie
> kunnen afdwingen. Deze moeten bij wijze van spreken altijd maar
> vechten, stampen en bijten, om een positie te behouden bij de
> voederbak.
De klassieke ethologische definitie van dominantie, als ethosociologische deelverzameling van aggressie, is ontstaan vanuit het bestuderen van dit soort voernijd/pikorde situaties (Ebbe-Schjelderup e.v.). Maar, pikorde en voernijd zijn later als typerende verschijnselen van crowding vastgesteld. De basale denkfout die ontstond was een invalide extrapolatie hiervan naar waar crowding niet aanwezig is. Wat het zo lastig maakt is dat crowding een psychologisch relatief verschijnsel is.
Echter hoe dan ook is een definitie van dominantie altijd intraspecifiek, dus nooit tussen verschillende species, dus nooit tussen mensen en paarden.
Daarom tiepte ik, ik herhaal:
>> Je moet liefst nimmer de fout maken gedrag tussen dieren van
>> een bepaalde soort onderling te extrapoleren naar gedrag tussen
>> dieren van verschillende species.
Omdat jij tiepte:
>>> behouden. Pas het eens toe op jou paarden, ik ben benieuwd.
Ik snap nog steeds niet wat je nu precies wilt dat er toegepast wordt....
Maar vertel nu óók eerst eens wat meer over je 10-tallen paarden. Ik denk dat iedereen daar op dit moment veel meer in geinteresseerd is.
Warboel
