Hoe is het nu met Joris ?
En wat een geluk dat je de cortisol en de equipalazone allemaal bij de hand had !

Jeetje, gevaarlijk zeg!
Heeft niks met bit of bitloos te maken. Als ik jouw was zou ik in alle rust met je paard grondwerk gaan doen en leren wat wijken voor druk is. Niet normaal dat ze gewoon doordenderd, en niet in de berm wil , moet niet gekker worden. Je hebt totaal je paard niet onder controle, en jullie veiligheid is daarmee in het geding.
Je paard gaan opvoeden, dat is wat je zou moeten gaan doen. Als je niet consequent bent, zal je het nooit goed /goed genoeg voor elkaar krijgen.
Ik ben zelf eerst een periode ernaast aan de gang gegaan, toen meer naar achteren, en uiteindelijk met de lange lijnen / erachter gaan lopen, toen dat goed en onder controle was, ben ik dat ook allemaal in het dorp gaan doen. Toen wist ik hoe het paard reageerde, en had haar kennis laten maken met vanalles. Ik ben toen met een gerust hart bitloos gaan rijden.
Zorg dat je paard weet wat je van hem wil, en beloon dat, zodat het paard het begrijpt, en het leuk vind / in iedergeval reageert op het gevraagde.
Opzij, naar achteren, halt, etc etc. Blijven oefenen, en consequent zijn.

Ik weet nog dat ik een keer naar de weg toe stapte, was helemaal vergeten dat ik bitloos reed, en op het laatste moment even ging halthouden, Het ging Perfect. Zo heerlijk relaxt.
Anders had ik dat waarschijnlijk toch eerst wat "voorbereid"

Ja wilde net zeggen dat je je handen vol hebt.....
Heb er gelukkig nooit direct mee te maken gehad, wat een zorgen. Hoop dat je de juiste weg vindt!

Ik heb hier paarden die al 10 jaar geen bit meer hebben gezien en als ik met een sidepull kom doen ze hun mond open voor het bit....dat er niet is

Goh wat een zorgen, Hopende dat het positieve doorzet,

Trudy schreef op donderdag 27 mei 2010, 10:40:


Zal haast wel "rollen" zijn... en áls dat zo is


inderdaad niet


ja


Ik denk redelijk idee te hebben hoe Anda verreden is. Niet meer van belang behalve wat je er aan doen kan en dat is, denk ik, zorgen voor beter/actiever achterhand gebruik.


Als je er niks aan doet wordt het denk ik wel geleidelijk aan wel "erger".
Wat je concreet doen kan, zonder in de typische fouten van "ijslands rijden" te vervallen, is de oefening uit Hempfling's boek Natuurlijk Paardrijden (NL versie), pag. 71/72 (grondwerk) en (rijdend) afwisselend links/recht schouderbinnen, langs berm/sloot o.i.d.. Ook slingerdeslanger rond boompjes in het bos is een goede.

Ja hoor, ook hier: onze merrie doet ook nog steeds haar mond open als ik haar hoofdstel aandoe.
Ze doet trouwens ook automatisch haar hoofd naar beneden als ik het wil uitdoen, en dat vind ik een prima gewoonte van haar.

Arabesk schreef op donderdag 27 mei 2010, 13:45:


Ja, en de paarden die bij Joop binnenkomen krijgen koenjit, geelwortel tegen de maagzweren. Is wel heel fytotherapeutisch, hoor!

Arabesk schreef op woensdag 26 mei 2010, 22:55:

knip

We hebben jou statement begrepen.
Het zou heel fijn zijn als je andere mensen ook over de zaken waar zij wel in geloven laat spreken.

Ik begrijp heel goed dat jij op je opleiding leert alles wat niet bewezen kan worden als onzin te zien en dat je dat graag uit draagt.

Gelukkig leer ik op mijn (alternatieve) opleiding ook een heleboel algemene kennis, zoals kennis van de gezondheidszorg en alles wat daar aan vast zit in zijn algemeenheid. Ik heb al heel in het begin les gehad over paradigma´s en dat mensen die in verschillende paradigma´s denken nooit tot elkaar zullen komen. Ik heb geleerd dat ik daar respect voor moet hebben.

Ik respecteer dus jou mening en die van andere mensen die hetzelfde als jou denken. Het zou fijn zijn als jij dat respect ook naar anderen op kunt brengen en niet telkens reageert op onderwerpen over alternatieve zorg waar anderen wel in geïnteresseerd zijn.

Groet, Els.

Els Kleverlaan schreef op donderdag 27 mei 2010, 17:25:


Tsja, dat is natuurlijk wel de essentie van bewijzen.
Anders kun je natuurlijk wel alles gaan geloven. Dat de aarde plat is, dat onweer wordt veroorzaakt door ruzie tussen Wodan en Donar, dat gemalen neushoorn erectiestoornissen verhelpt, dat schedelboringen kwade geesten laten ontsnappen, enzovoorts. Je kan het allemaal geloven, maar als je probeert het te bewijzen zie je dat dit niet lukt, en daardoor weet je dan dat zo'n geloof nergens op gebaseerd is. Dat is DE manier om verder te komen. (En tevens de reden dat er nogal wat veranderd is de laatste 100 jaar).

Iets wat waar is valt niet moeilijk te bewijzen. Dus waarom zo "anti-bewijs"? En als iets echt niet te bewijzen valt, wat voor waarde heeft het dan?


Ik vind daar niks mis mee, daar is een forum nu juist voor. Een heleboel gangbare praktijken in de paardenwereld zijn louter en alleen gebaseerd op geloof, en missen elke theoretische onderbouwing en bewijs. Ik zou niet weten waarom we wel het geloof in hoefijzers, stallen e.d. moeten doorprikken, maar allerlei andere vage zaken een hand boven het hoofd moeten houden.

Als iets werkt, dan moet dat aan te tonen zijn. Zo simpel is dat.

Frans

Frans Veldman schreef op donderdag 27 mei 2010, 18:00:


Ja, dat is jou mening en die respecteer ik.

Maar zoals ik al eerder schreef in een ander topic, ook de werking van fysiotherapie en psychologie is over het algemeen niet aan te tonen. Dat is voor het grootste deel experience based en valt met een test niet te bewijzen.

Ik heb zelf ook niets met homeopathie en Bach-bloesem, maar er zijn mensen die daar wel goede ervaringen mee hebben. Als mensen daar dan vragen over stellen, ga dan niet zitten drammen dat het niet bewezen is, dat het werkt.

Er zijn nu eenmaal mensen wel overtuigd van de werking, en dat is wat mij betreft prima!

Fytotherapie vind ik persoonlijk een ander verhaal. Van veel kruiden is de werking wel degelijk aangetoond in wetenschappelijk onderzoek. Dat dat allemaal nog op de oude signatuurleer berust is onzin. En ook als iemand zijn paard wilg geeft om de pijn te stillen is het fytotherapie. En als je zorgt voor voldoende kruiden op het land is dat ook fytotherapie, het paard zoekt dan alleen zelf uit wat goed voor hem is.
Uiteraard zijn niet alle kruiden getest, maar dat is een groot deel van de reguliere medicijnen ook niet, hoewel dat wel wordt beweerd. Heel veel reguliere medicijnen hebben een lange historie en zijn in de loop van de tijd door ervaringen ermee voor andere aandoeningen toegepast dan waar ze van oorsprong voor bedoeld zijn. Da´s dus ook op basis van ervaring en men weet vaak helemaal niet waarom dat nou zo goed werkt. Of men gaat later pas uitvlooien waarom het werkt.
Als jij van je dokter een medicijn krijgt voorgeschreven, ga je dan ook vragen of het wel helemaal goed getest is en ga je dat dan ook controleren? Je weet zelf hoe dat gaat met voedingsmiddelen als zoetstoffen, heb je dan echt de illusie dat het met medicijnen veel beter gaat? Het is allemaal business!

En dat ga ik niet vergelijken met hoefijzers, bitten, zwepen of aan welke kant je van je paard je op stapt. Ook dat is een overtuiging die we zelf hebben, een paradigma. Je weet zelf wel hoe moeilijk het is om de andere kant ervan te overtuigen, zelfs al kan je het bewijzen.

De wereld is al moeilijk genoeg. Laat mensen in hun waarde!

Ik heb nu mijn standpunt, denk ik, wel duidelijk gemaakt, dus ik ga er niet meer over schrijven.

Els.

Els Kleverlaan schreef op donderdag 27 mei 2010, 17:25:


Ho even. Religie, geloof, genereert dogma, geen paradigma.


Het gaat niet om de interesse maar om de aantoonbare nonsens.

Toch eigenaardig dat zodra welk denkbaar geloof dan ook ergens in betrokken wordt, ratio wordt afgedaan als gebrek aan respect.

Els Kleverlaan schreef op donderdag 27 mei 2010, 18:20:


Nou, ik zou dit niet onder de meningen willen scharen maar onder de feiten. De definitie van "het werkt" is dat het aantoonbaar, dus bewijsbaar is.


Dat is het wel. Eenvoudig statistisch onderzoek laat zien wat wel en wat niet werkt. Ook in de fysiotherapie en psychologie. En daar komt uit dat het wel een klein beetje werkt, maar niet echt overtuigend. En dat is geen verrassing, toch?


Experience based valt prima te bewijzen, je hebt er alleen wat statistiek voor nodig. Je vergelijkt de ervaringen van de testgroep met de ervaringen van een controlegroep, en kijkt of er een significant verschil uit komt.

Dat mannen langer zijn dan vrouwen kun je niet bewijzen door een enkele waarneming te doen. Wel door 100 willekeurige mannen te meten, en 100 willekeurige vrouwen, en dan te kijken of er een gemiddeld verschil tussen zit. Op die manier kun je "experience based" prima verifieren.


Er zijn ook mensen die goede ervaringen hebben met hoefijzers. Die zijn er echt! Maar daar kun je niet de conclusie aan verbinden dat hoefijzers dus een gunstige uitwerking op de hoeven hebben!


Kijk, nu lijk je ineens wel te begrijpen wat de meerwaarde is dat iets is aangetoond in wetenschappelijk onderzoek. Nu hoeven we niet meer te geloven in fytotherapie, maar weten we dat het werkt. En dat is toch een heel nuttig iets?


Ja, ik wel. Had je anders verwacht? Dacht je dat ik zomaar iets ga slikken zonder dat ik weet wat het is, wat het doet, en of ik er uberhaupt wel baat bij heb?


Helemaal mee eens! En juist daarom is het zo verrekte belangrijk om door de hele marketing bende te roeien en uit te zoeken of de genoemde heilzame effecten wel op iets anders berusten dan op geloof. Hele volksstammen drinken light-drankjes om af te vallen, terwijl niemand ooit iemand is tegengekomen die dankzij de light-drankjes is vermagerd, en er ook nooit uit een onderzoek is gebleken dat het helpt om af te vallen. Toch denkt iedereen die het gebruikt dat ie iets goeds voor zijn lijft doet. Zo is dat met alles. En af en toe komt er zo'n "vervelende "kwast vragen of het wel bewezen is dat het werkt... Is dat fout?

Kijk, als je iets hebt tegen bach-bloesems, of tegen homeopathie, dan trekken mensen gelijk de conclusie dat je DUS tegen alternatieve geneeskunde bent, en voor de allopathische geneeskunde bent.
Voor mij is dat niet zo. Allopatisch of alternatief, het kan me niet boeien. Het enige dat ik wil weten is of een medicijn gebaseerd is op geloof, of dat daadwerkelijk is uitgetest op een verantwoorde manier of het werkt.
Een alternatief medicijn, waarbij bewezen is door statistisch onderzoek dat het werkt zal ik graag nemen, en een allopatisch medicijn waarvan blijkt dat nooit fatsoenlijk is onderzocht of het wel nut heeft zal ik laten staan.

Maar te vaak in mijn leven ben ik op zaken gestuit die louter gebaseerd zijn op geloof, en waar geen enkele theoretisch en/of empirisch bestaansrecht voor is. Op paardengebied de hoefijzers, de stallen, de dekens, de bitten, enzovoorts, op humaan gebied het op geloof gebaseerde idee dat je vetarm moet eten om af te vallen, en idem op allerlei andere gebieden waarover ik nu niet ga uitwijden.


Het gaat niet om mensen. Als ik mensen in hun waarde moest laten dan had ik ook nooit twijfel gezaaid over hoefijzers, bitten, brokjes, etc. Het verwijt dat ik mensen niet in hun waarde laat heb ik al zo vaak gekregen dat ik er stoicijns onder blijf. Als ik daar niet tegen kan dan had ik deze hele website niet eens opgezet maar was ik stilletjes gewoon mijn eigen ding blijven doen.

Frans

Els Kleverlaan schreef op donderdag 27 mei 2010, 18:20:


Het is anders vrij makkelijk en met logica te bewijzen dat homeopathie niet kan werken.


Er is ook nog altijd een groot deel van de mensheid overtuigd van het bestaan van allerlei goden. Wat mij betreft helemaal niet zo prima.