Frans Veldman schreef op zondag, 17 juli 2005, 15:19:
> Ja, maar ik zie niet in hoe dit het frontaal-ogen versus
> lateraal-ogen verhaal moet beïnvloeden. Kennelijk is het aan de
> zijkant van het hoofd plaatsen van de ogen een eigenschap die,
> bij prooidieren althans, niet is afgestraft door de evolutie,
> dus geen wezenlijk nadeel met zich meebracht vergeleken met
> prooidieren. Voor roofdieren had dit echter wel nadelige
> consequenties... Hetzelfde resultaat dus als waar ik het over
> heb.
Neeee, je draait het model weer om, en dat heeft wel consequenties. Consequenties voor jouw wereldbeeld.
Van links en rechts is ondertussen aangedragen dat er roofdieren zijn met hun oogjes opzij, en veggies met frontaal geplaatste oogjes. Ik heb je voorzien van een provisorische inleiding op een model waarin dat evolutionair kan. Wat wil je nu nog meer? Lees Dawkins eens, en Gould.
Het populaire beeld van "survival of the fittest" als een soort ratrace naar "hoger ontwikkeld" heeft nou eenmaal niets te maken met hoe Darwin dat reeds bedoelde.
> Duidelijk is dat we hier wel degelijk te maken hebben met een
> specialisatie, en niet in een "toevallig ingeslopen fout die
Ik heb het nergens over een "fout" gehad.
> geen nadeel had". In dat laatste geval zou je namelijk ogen op
> allerlei plaatsen verwachten, en niet OF aan de zijkant, OF aan
> de voorkant. Deze plekken zijn zo specifiek, en zie je bij zowel
> vogels als zoogdieren (hmmm, parallele evolutie?) dat dit
> duidelijk een bedoeling heeft.
Het OF/OF hier is ook alweer foutief absolutistisch. Tussen aan de zijkant en zo frontaal mogelijk, hoger of lager, zijn alle mogelijke tussenvormen te vinden. Ik hoef hier niet uit ervaring te spreken want dit alles is opzoekbaar, maar doe dat wel. Ik heb jarenlang o.a. op taxonomie secties op allerlei beestjes, vooral vogels, gedaan. Wat is een mens zonder hobbies en interessen, nietwaar? Hier verkoop je me niet makkelijk knollen voor citroenen, vriend.
> En over die bedoeling hoeven we niet meer te raden: Het is
> genoegzaam aangetoond dat een blikveld dat door twee ogen wordt
> bestreken snellere en preciesere diepte-cues geeft dan een
> blikveld dat voornamelijk door één oog wordt bestreken.
Preciesere diepte-cues is theoretisch en natuurkundig juist, maar het ontbreken ervan hoeft geen handicap te zijn. Daarbij kunnen ogen ook nog eens gedraaid worden, zijn er allerlei verschillen in afbeeldingsvlak, resolutie en brandpunt, etc. Dit is niet simpel!
Dat je hier totaal geen verstand van hebt is tot daar aan toe. Maar waarom negeer je gemakshalve dan alle aangedragen info, ook van diverse anderen, incluis fototjes enzo, die je verhaal niet past?
Draai er nou es niet omheen maar verklaar me hoe het komt dat verreweg de meeste vogeltjes hun oogjes behoorlijk aan de zijkant hebben zitten maar desondanks uitstekend op desnoods bewegende takjes kunnen landen als ze zo wezenlijk gehandicapt zijn in hun 3D-zien. Het kost mij overigens geen enkele moeite dingetjes op te pakken met 1 oog dicht, echt niet. Anderen misschien wel maar dat blijkt grotendeels een kwestie van wennen. Het is zelfs niet meer zo dat 1-ogigen het rijbewijs wordt ontzegd, en dat terwijl het verkeer alleen maar gecompliceerder is geworden.
We kunnen deze discussiedraad ook kortsluiten door het een andere wending te geven. Het gaat er niet eens om of frontaal geplaatste ogen zo nodig bij een roofdier horen, maar of je paard dat zo ervaart. Ik denk dat dat evenmin het geval is. Een paard is niet bang voor niet-aanvallers, ook geen niet-aanvallende roofdieren (zie zebra's op TV). Ze leren uiteraard snel uit ervaring dat je voor een wél aanvallende predator moet vluchten, net als ze door dubbelsocialisatie kunnen leren met dezelfde predator knus samen een tukkie te doen. Aan de andere kant kan het ogenloze frietenbakje toch best wel es een enge alien herbergen
Groeten, Egon
Warboel
