trea hoex schreef op zaterdag 7 april 2007, 23:12:


Trea, misschien is het voor jou een gebrek aan inlevingsvermogen. Ik ben vent genoeg om toe te geven als ik ergens eens de plank mis sla, maar als ik ergens voor sta dan sta ik daar voor. Of dat nou natuurlijk bekappen is of de waarneming van mijn eigen ogen dat maakt voor mij geen verschil.


Wat zou DAT nou voor nut hebben?


Het gaat mij niet om gelijk, het gaat mij om eerlijkheid.


Dat is nou precies wat ik doe. Van mijn part ben ik de enige die roept dat de keizer geen kleren aan heeft.

Wie in mij een kwade geest wil zien doet maar. Wie mij beter kent weet dat ik gewoon probeer het goede na te streven. Wellicht win ik geen populariteit met de weergaven van wat wij hebben waargenomen. Zo zij het. Maar het is de waarheid, en voor mij is dat het belangrijkste.

Groeten,
Frans

Spirithorses schreef op zaterdag 7 april 2007, 21:34:

nee, nee je beledigd me zeker niet, bedankt dat je me waarschuwd, ik pak hem meteen weg, die bak.
groetjes Renée..

Ilona Kooistra schreef op zaterdag 7 april 2007, 21:59:

bedankt voor de uitleg, ik ga die bak nu weghalen, met likstenen, kom ik r ook wel denk ik, ik dacht echt weer dat ik er goed aan deed, maar zoals jullie al zeggen minder is meer bij een paard.nog effe en ik krijg er geld bij.
in mn oude (traditionele ) tijd was ik er van overtuigd dat paarden houden moeilijk en duur was , ik weet dankzij jullie wel beter.
groeten ...een gelukkig mens met gezonde gelukkige paarden.
nogmaals bedankt.. :)

groetjes Renée..

Ilona Kooistra schreef op zaterdag 7 april 2007, 21:59:

bedankt voor de uitleg, ik ga die bak nu weghalen, met likstenen, kom ik r ook wel denk ik, ik dacht echt weer dat ik er goed aan deed, maar zoals jullie al zeggen minder is meer bij een paard.nog effe en ik krijg er geld bij.
in mn oude (traditionele ) tijd was ik er van overtuigd dat paarden houden moeilijk en duur was , ik weet dankzij jullie wel beter.
groeten ...een gelukkig mens met gezonde gelukkige paarden.
nogmaals bedankt.. :)

groetjes Renée..

Ilona Kooistra schreef op zaterdag 7 april 2007, 21:59:

bedankt voor de uitleg, ik ga die bak nu weghalen, met likstenen, kom ik r ook wel denk ik, ik dacht echt weer dat ik er goed aan deed, maar zoals jullie al zeggen minder is meer bij een paard.nog effe en ik krijg er geld bij.
in mn oude (traditionele ) tijd was ik er van overtuigd dat paarden houden moeilijk en duur was , ik weet dankzij jullie wel beter.
groeten ...een gelukkig mens met gezonde gelukkige paarden.
nogmaals bedankt.. :)

groetjes Renée..

Frans Veldman schreef op zaterdag 7 april 2007, 23:37:


Leuk je weergave te lezen en ook leuk het weerwoord te lezen.
Dat jullie allemaal proberen het goede na te streven en de waarheid
het belangrijkste vinden is mij helemaal duidelijk, bij voorbaat al.
Met de juiste intepretatie had je met die reading je kat terug kunnen vinden.
Als de tassen herkent was als behorend bij de bewoners van het vakantiehuis.
Tsa maar wie komt daarop? Hoe dan ook je kat is terug gekomen, er is gemoppert en gestreden en enkelen waren teleur gesteld hierover Voor eventjes en de info hierover mag weer vergeten worden, op zijn eigen tijd geen dag te vroeg, dat is het leuke niemand weet wanneer.
Wie kan er de humor van zien? ik bedoel gezonde humor natuurlijk?

Groetjes, Michiel

Frans Veldman schreef op zaterdag 7 april 2007, 23:37:


Frans,< in Belgie is ne vent "een gesneje ezelhengst" dus nen ezel zonder kloten !!Waarom iemand JOU vraagt om dingen te laten terwijl men zelf zondigt tegen de eigen opgeroepen wetten verstomd me ook . Helaas voor wie het misnoegd , niet echt lang.

Michiel schreef op zondag 8 april 2007, 0:06:


Dank je!

Verder doet het niets af aan onze mening en onze opvatting dat telepathie bestaat.


Als je weet wat er is gebeurd en hoe onze vertrouwelijke emails te grabbel zijn gegooid valt er weinig te lachen.

Groeten,
Frans

Piet schreef op zaterdag 7 april 2007, 21:15:


Bah bah bah en nog eens bah. Blegh.


Lasterlijk praat?? Terwijl er zeker een aantal keer is gezegd dat het NIET over haar ging maar over die tuttebel die zei dat mijn lieve Sneezy lag dood te gaan? Kom nou zeg! Als is uitgelegd dat het niet over monique ging, dan hoeft dit toch niet zo te worden beschreven?

Ik vind dit echt te gek voor woorden, dat ik me nu schuldig zou moeten voelen omdat ik (wij) haar een steek achterna hebben geven. Nou ik ken mezelf, en dat zou ik dus nooit doen. Potverdorie, ik heb het een aantal dagen geleden nog voor haar opgenomen ook. Ik wilde de mails over en weer niet plaatsen, terwijl ik dondersgoed wist dat dit voor ons juist gunstig uit zou pakken, en voor haar ongunstig. Ik heb alles weer nagelezen, en ik weet gewoon dat er erg weinig zinnigs in zat. Ik vond het toen echter nog steeds lullig voor háár. Daarna is er zoiets ergs gebeurd dat ik het niet eens meer zielig vond, en we het toch online hebben gezet.

Ik vind dit echt gemeen en oneerlijk. Het gaat een hele tijd door met dingen die niet waar zijn in dit "weerwoord". Echt heel erg.

Verder ga ik er maar niet eens meer op in, het is te vervelend en langdradig en wellus-niettus. En wat schiet ik of iemand anders ermee op?

Nog één ding:


Dit is echt niet waar, dat ze die naam heeft gegeven. Ik heb zes mails gehad van haar, ze heeft alleen geschreven dat ze werd onderzocht, inderdaad de 95%

Zo werd het verteld:

26 juni 15:56

Er werd géén naam genoemd.

Ik vroeg daarna:

27 juni 23:58
"..willen allebei best graag in telepathie geloven maar dan wel pas nadat het dubbelblind is aangetoond. Heb je de onderzoeken digitaal zodat wij ze in kunnen zien? Het lijkt me hartstikke interessant."

daarna wéér:

29 juni 23:57
"Jammer dat ik bij de 5% hoor, maar heel erg bedankt voor je moeite. Als je nog eens op dubbelblinde testen en dergelijke stuit, ik wil graag de data ervan, vind het interessant."

Helaas, ik heb niks gekregen, geen naam en geen onderzoeksgegevens. Heel mooi dat ze nu een naam noemt, in haar weerwoord maar die heeft ze nooit eerder gegeven. Uitgebreide, wetenschappelijke beschrijving van het onderzoek zou ook welkom zijn. Misschien dat er nu, achteraf, via via nog iets doorgegeven kan worden?


Dat is inderdaad de reden dat ik ook niet graag met mensen werk. Veel zijn niet te vertrouwen, en als je ze vertrouwt zorgen ze er uiteindelijk helaas soms toch nog voor dat je vertrouwen weer wordt beschaamd

Ik weet van mezelf en van Frans dat het niet waar is dat we haar erin wilde luizen, of een steek wilden geven of wat dan ook voor iets naars. Ik heb inmiddels het betreffende word-document waar Piet het over had van iemand gekregen die vindt dat wij het horen te zien, waar Monique haar verhaal doet over de Sneezy-zaak. Tsja, als je dat leest dan kan ik me voorstellen dat je vindt dat Frans en ik leugenachtig zijn dat we zeggen dat er weinig of niks van klopt. Het is nogal gekleurd weergegeven en ze zegt zelfs “dat liegt hij dus”. Pff. Mensen (maar wie allemaal..?) hier op het forum hebben dit achter onze rug om naar elkaar doorgestuurd, of Monique heeft het naar meerdere mensen gestuurd. Naar aanleiding daarvan ontvangen we een mail van iemand met een citaat, ik zet het hier maar neer:

"....Zodat je niet denkt dat ik overdrijf, haal ik een zinnetje uit een nog vrij nette brief:
........Ik vind hem een uitgesproken hark, niet alleen kwa gedrag, maar ook kwa onbuigzaamheid en tanden naar slechts één kant. Eerlijk gezegd denk ik dat hij zich weinig feitelijk kan/wil herinneren en zich nu hult in zijn eigen hautaine übermenschvisie, de typische reactie van een eigenwijs+dom iemand..........."

Gek he, dat we daar boos en teleurgesteld over zijn. Ik ben daarom blij dat we het hele verhaal hebben verteld, al zou ik het toch liever allemaal gewoon hebben gelaten voor wat het was.

Frans Veldman schreef op zaterdag 7 april 2007, 23:37:


Wanneer gaan we het nu weer eens over paarden hebben? Liefst op een manier die niet voor de 543ste x in herhaling valt?

Laten de helderwaarnemenden die dit middels in overleg uitgewerkte tests uit de nevelige geloofszône willen halen zich maar eens melden. Totdan sta ik er niet voor open, temeer daar het wél een schadelijk bedrijf is net als iedere oplichterij. In dit verband staat me ook nog de nogal verlate geboorte van een veulen bij Pien voor de geest... volgens voorspellingen zou het een stuitligging en ik weet niet meer wat voor narigheid zijn geweest. Bleek ook misgefantaseerd. Verder geen nieuws, over en sluiten.

Blabla! , Egon
Reinforcement is a contingency - Bob Bailey

Ilona Kooistra schreef op zondag 8 april 2007, 0:31:


Veel zijn niet te vertrouwen, en als je ze vertrouwt

Velen , ?????? ik veralgemeen nooit maarre hier..............is trouwens één van de redenen waarom ik graag met dieren werk !

Frans Veldman schreef op zondag 8 april 2007, 0:30:

Oh, BTW, nog even over het volgende:


We hebben dit niet eerder gehoord (en wie kwaad wil denken moet zich dan maar realiseren dat we dit direct in het artikel zouden hebben verwerkt).

All right. 95%. Getest door de schoonzus, en door Richard Krebber. Even googelen:


Zie verder:
http://paspoort.kro.nl/forums/2/164235/ShowPost.aspx

Ik Google nog even verder...

Groeten,
Frans

eddy DRUPPEL schreef op zondag 8 april 2007, 0:37:


Velen ja.

Maar het stomme is dat ik nu bij deze ook tot "de verkeerden" behoor, "een reden om met dieren te werken in plaats van met mensen" terwijl ik voor mijn gevoel alleen maar heb gedaan wat ik eerlijk vind.

Das maf he?