Jacqueline v d Berg schreef op vrijdag 8 januari 2010, 13:31:


Nee.... geen knuffelbare vacht, geen staart. Beetje mislukt ontwerp


Denk nog eens na - mensen zijn ook maar gewoon zoogdieren hoor dus ook puur natuur.
De eerste empathische, altruïstische pony moet ik nog ontmoeten en misschien juist dat ik daarom zoveel beter met ponies kan opschieten dan met medemensen (kijk, jullie op PN kan ik uitzetten en dat is wel weer een groot voordeel).

Jacqueline v d Berg schreef op vrijdag 8 januari 2010, 13:57:


Hoezo? Voor een zeer ruimte meerderheid is geloven veel belangrijker dan ratio.


Ik zie dat niet. Als we door ratio geregeerd zouden worden zou niemand nog meer dan één nakomeling willen, zou het model "groei-economie" allang geen kans meer hebben, zouden er geen defensiebudgetten bestaan (IJsland is de enige mij bekende staat die daadwerkelijk 0,0 daaraan uitgeeft), etc., etc., etc.

Natuurlijk zijn er wel verschillen met andere zoogdieren, maar die zijn er tussen honden, koeien, paarden, babiroessa's, buidelmuizen en zeehonden ook.

SimoneS schreef op vrijdag 8 januari 2010, 16:15:


Nmm in geen enkel opzicht problematisch. Dood is dood. Geen flauwekul meer. Rendac dus. Heb al 100x gezegd dat ik dat voor mezelf ook wil maar dan protesteert ineens iedereen

Frans Veldman schreef op zaterdag 9 januari 2010, 15:45:


Sinds wanneer is dat, Frans, en weet je ook hoe dat ontstaan is?
Zover mij bekend is de GD een overheidsbedrijf i.s.m. de agrarische sectoren, hetgeen voor mij door de jaren heen al genoeg argwaan opgeroepen heeft simpelweg omdat de belangen van de bio-industrie vaak haaks staan op die van mij en mijn dieren.

Peter Donck schreef op zaterdag 9 januari 2010, 8:43:


Dat ligt toch een beetje anders.
Het verschil werd veroorzaakt door onze Brabantse, naar Spanje en Polen weggepeste, bio-industriële varkensmegaboeren die op het reuze idee kwamen dat het ravijn waar die Spanjaarden sinds heugenis zo af en toe een dood beest in gooien, het ook wel goedkoop zou zijn daar hun 100en lijken bij te doen.


Dat ging maar heel even goed. De popuplatie vale gieren werd er zelfs groter van. Logisch he? Toen vond "europa" dat van die 100en varkenslijken in het ravijn weer niet zo een puik idee... vanwege volksgezondheidsrisico's, builenpest e.d. dat soort nonsens.
Als je vervolgens ineens ophoudt met "voeren" heeft die over de top getilde gierenpopulatie inderdaad een probleem, maar wie is er nu vale-gieren-liefhebber? Als het panda's of zeehondjes waren zou "europa" te klein zijn....

Frans Veldman schreef op dinsdag 12 januari 2010, 21:47:


Ik zou er toch een drempel aan plakken om typisch internet-geklier-misbruik (Internet-wet-van-Murphy: wat verneukt kan worden zál ook verneukt worden!) tegen te gaan; bijvoorbeeld alleen mensen die "lid" van PN zijn en meer dan 100 serieuze berichten hebben geplaatst kunnen die knoppen gebruiken... of zoiets.

Arno8 schreef op dinsdag 12 januari 2010, 22:08:


Boter bij de vis! Exact wat ik enkele berichten terug bedoelde met die internet-wet-van-murphy.

Frans Veldman schreef op dinsdag 12 januari 2010, 22:34:


Het ontgaat mij toch hoe je de discontinuïteit wil aanpakken.
Vergelijkbaar met "alle berichten van hr/mevr/mej X niet willen lezen" - hoe hou je dan verband in een chronologische opzet?

angelique hage schreef op woensdag 13 januari 2010, 10:40:


Leven en laten leven vind ik wel een leuke in dit verband. Zover ik jouw economische insteek gelezen heb staat daarin greed juist met stip boven need. Niet schokkend voor me want dat is wat jullie leren.

Ik zie overeenkomst met dat hek om de Oostvaarderplassen - er zit namelijk een grens aan iedere groei, of dat nu een dierpopulatie is of economie of whatever. Het buitengewoon schadelijke van economie en economisch denken, en wat het van "natuurlijke" modellen onderscheidt, is dat de "greed-factor" de grens nodeloos snel op zoekt.

Denk er nog eens over

Martina schreef op woensdag 13 januari 2010, 11:54:


Dit viel al jaren te verwachten. OVERAL zit een grens aan c.q. hek om. In hoera-tijden valt dat niet op. Wat het Oostvaardersplassen-hek vooral duidelijk maakt, maar dat was enkele jaren terug ook al, is dat Nederlanders natuur die dood gaat niet willen zien.
Het heeft een link naar "ontwikkelingshulp", want een hek houdt in even grote mate zaken buiten als binnen. Er staat een onzichtbaar hek om Nederland en een onzichtbaar (maar van voetangels, klemmen en mijnenvelden voorzien) economisch hek om Europa.
Moet je de vogeltjes voeren als het wintert? Ik denk van niet, tenzij je het zelf leuk vindt uiteraard (en daarin zit dan meteen de r+ feedback loop van het vogeltjes voeren).

Het enige wat mij persoonlijk irriteert is dat SBB, al dan niet onder druk van de publieke opinie, teveel "beheert" en rotzooit in de OVP. Dat vind ik overigens al heel lang (heb de OVP al meegemaakt mid jaren 70 toen het nog échte natuur was en onder Rijksdienst IJsselmeer Polders resorteerde). Daarmee kom je op de nmm nonsens dat natuur "beheerd" moet worden....

Frans Veldman schreef op woensdag 13 januari 2010, 12:39:


Als je wat te doen zoekt heb ik ook een kleine wens: verbeteren van de zoekfunctie.
het lijkt me een heel makkelijke insteek op de database het mogelijk te maken te selecteren op reeds bestaande velden, zoals bijv.:
- auteur (bijv. alleen berichten van Ilona Kooista lezen), en/of;
- tijdsvak ( bijv. van 2007 - 2008);
- eventueel te combineren met zoekwoord.

Het is maar suggestie hoor, maar naar mijn ervaring werkt de zoekfunctie erg slecht zodat het voor mij handiger is Google te gebruiken (met zoekbeperking domein: paardnatuurlijk) dan de eigen zoekfunctie. Niet erg handig allemaal en wellicht zijn er nog andere verbeteringsmogelijkheden in deze context.

Peter Donck schreef op woensdag 13 januari 2010, 16:20:


Wat heet! Als Oostvaarderplassen-koniks!!

angelique hage schreef op woensdag 13 januari 2010, 16:19:


Toch wel nmm, en dat is dan blijkbaar weer sterk een kwestie van perceptie.


Ik heb deze discussie, en toen had ik dezelfde insteek als jij, héél lang geleden met de schoonzoon, van boerenkomaf, van mijn oudertussen helaas al overleden oude boerenbuurman gevoerd. Ik had zo berekend voor hem dat hij voor 2 gulden 50 per uur op de trekker zat.
"Jamaar Egon, zo rekenen wij niet."
"Zo moet je wel rekenen Jan want zo werkt de maatschappij hier."


Dat is net zo goed waar, maar komt op hetzelfde neer.


Ik ook niet.


Wat ook zelden meegerekend wordt, in tegenstelling tot bijv. "tijd" (want tijd is wel geld!), is de economische verdiscontering van "natuur" - want dat is er al en pro deo... ammehoela!

clarissa ruijgrok schreef op woensdag 13 januari 2010, 17:22:


Waarom snapt niemand hier nou iets van?
Om iedere populatie staat een hek, of dat nu een mensenhek of een ander soort hek (natuurlijke begrenzing van welke aard ook) is. Die uit natuurfillempies overbekende Ngorongoro-krater in Afrika heeft ook heel stricte begrenzingen voor de "natuurlijke" bewoners, maar die fillempies zijn zwaar gecensureerd en laten bijv. nooit zien dat een "clean kill" zeldzaam is in tegenstelling tot het beest wat bij leven toeziet hoe het half uiteengereten en opgevreten wordt. Het meest enge van dit feit is dat het ook óns geldt.
De enige zinnige optie die SBB heeft is een paar honderd beesten doodschieten. Maar dan weet je wéér niets over de werkelijke draagkracht van het terrein en de populatietop van je grote grazers.
Met bijvoeren krijg je Veluwse dierentuin toestanden. Is een ander soort dierentuin.

De instructie van SBB geldt, zover mij bekend, het afschieten ("uit lijden helpen") van die dieren die zonder twijfel het niet redden. Lijkt me afdoende, en daarmee deze goedbedoelde nieuwe stichting typisch Nederlandse slechtgeïnformeerde larie die het helaas vrees ik weer wel goed gaat doen in de opinie.