Martina schreef op woensdag 13 januari 2010, 11:54:


Dit viel al jaren te verwachten. OVERAL zit een grens aan c.q. hek om. In hoera-tijden valt dat niet op. Wat het Oostvaardersplassen-hek vooral duidelijk maakt, maar dat was enkele jaren terug ook al, is dat Nederlanders natuur die dood gaat niet willen zien.
Het heeft een link naar "ontwikkelingshulp", want een hek houdt in even grote mate zaken buiten als binnen. Er staat een onzichtbaar hek om Nederland en een onzichtbaar (maar van voetangels, klemmen en mijnenvelden voorzien) economisch hek om Europa.
Moet je de vogeltjes voeren als het wintert? Ik denk van niet, tenzij je het zelf leuk vindt uiteraard (en daarin zit dan meteen de r+ feedback loop van het vogeltjes voeren).

Het enige wat mij persoonlijk irriteert is dat SBB, al dan niet onder druk van de publieke opinie, teveel "beheert" en rotzooit in de OVP. Dat vind ik overigens al heel lang (heb de OVP al meegemaakt mid jaren 70 toen het nog échte natuur was en onder Rijksdienst IJsselmeer Polders resorteerde). Daarmee kom je op de nmm nonsens dat natuur "beheerd" moet worden....

Ans Jondral schreef op woensdag 13 januari 2010, 11:43:



Juist! Terecht!
Hekken zijn mensendingen, weg ermee dan. En ook weg met de wegen en andere mensenshit. Of erin houden, maar dan wel hooi neerleggen

clarissa ruijgrok schreef op woensdag 13 januari 2010, 17:22:


Waarom snapt niemand hier nou iets van?
Om iedere populatie staat een hek, of dat nu een mensenhek of een ander soort hek (natuurlijke begrenzing van welke aard ook) is. Die uit natuurfillempies overbekende Ngorongoro-krater in Afrika heeft ook heel stricte begrenzingen voor de "natuurlijke" bewoners, maar die fillempies zijn zwaar gecensureerd en laten bijv. nooit zien dat een "clean kill" zeldzaam is in tegenstelling tot het beest wat bij leven toeziet hoe het half uiteengereten en opgevreten wordt. Het meest enge van dit feit is dat het ook óns geldt.
De enige zinnige optie die SBB heeft is een paar honderd beesten doodschieten. Maar dan weet je wéér niets over de werkelijke draagkracht van het terrein en de populatietop van je grote grazers.
Met bijvoeren krijg je Veluwse dierentuin toestanden. Is een ander soort dierentuin.

De instructie van SBB geldt, zover mij bekend, het afschieten ("uit lijden helpen") van die dieren die zonder twijfel het niet redden. Lijkt me afdoende, en daarmee deze goedbedoelde nieuwe stichting typisch Nederlandse slechtgeïnformeerde larie die het helaas vrees ik weer wel goed gaat doen in de opinie.

e m kraak schreef op woensdag 13 januari 2010, 17:36:


Niet "niemand".




Of wilde paarden nou op Australie leven (zwemmen naar Nieuw Zeeland is ook nogal een eind), of het Europese continent, of in Engeland, de Shetland-eilanden, IJsland, of waar dan ook, het is allemaal begrensd.
De populatie neemt toe, netzolang tot er niet meer voor iedereen genoeg eten is.
Het enige is dat in de natuur het stukje land groter is, maar er staat tegenover dat je het met zijn allen moet delen.
Zolang er genoeg te eten is blijft de populatie groeien... tot het moment dat er NIET meer genoeg eten is. En dat moment wordt ALTIJD bereikt. ALTIJD. Hoe groot het ook is. En dan gaan er beestjes dood. En dan blijft de populatie in stand zoals dat heet.


Vindt men ook niet leuk. Komen ook klachten over.
En je kan ze nu wel voeren met hooi, en dan overleven ze, en dan zijn er volgend jaar nog meer. Dan overleven ze ook een niet strenge winter meer zonder hulp.
En uiteindelijk zijn het er zoveel dat je ook in de zomer moet bijvoeren.
Of afschieten...

Frans

"If your only tool is a hammer, you tend to see every problem as a nail"

Frans Veldman schreef op woensdag 13 januari 2010, 17:54:

Het gaat hier niet om grootte. Maar om diversiteit en evenwicht. Waar zijn de jagers die al die zwakke dieren op zouden eten? Natuur is hier gewoon niet meer mogelijk. Als je met zo veel mensen op een postzegel wil wonen en tegelijk 'natuurgebieden' wil hebben ben waarbij een deel van de populatie ontbreekt ben je er volgens mij ook voor verantwoordelijk. Als er geen dierlijke jagers zijn, dan maar menselijke.
Zonder jagers is het gewoon een petri dish voor biologen.

Martina schreef op woensdag 13 januari 2010, 18:15:


Stel dat we die er dan bij zouden doen.
1) Is dit humaner? Dat die paarden nooit meer rust zouden hebben, voortdurend op hun hoede moeten zijn? Levend worden opgegeten? Soms worden aangevallen en verminkt verder moeten leven?
2) Wat is de definitie van "evenwicht?" Dat OF de paarden dood gaan van de honger, OF de roofdieren dood gaan van de honger. Evenwicht is daar waar er net zoveel paarden honger lijden als roofdieren honger lijden. Honger is in de natuur meestal de limiterende factor voor wat betreft populatiegrootte.


Alles is natuur. Dit ook. Het is niet leuk, maar natuur is ook niet leuk.

De sterkste dieren blijven leven. De slimste dieren halen de overkant. In alles wat er nu gebeurt komt het paard er uiteindelijk als soort sterker uit.
Als je menselijke jagers loslaat, dan komt er van dit alles niets terecht. Jagers kiezen niet de slechtste, want ze weten niet wie dat is. Vaak kiezen ze juist nog de beste, want daar zit het meest vlees aan, of die hangt het mooiste aan de muur.

Afschieten is misschien humaner voor het individu, maar niet natuurlijker....

Frans

"If your only tool is a hammer, you tend to see every problem as a nail"