Nils Vellinga schreef op vrijdag 3 juli 2015, 14:20:


OK, Nils, methodisch is hier de vraag of beide oorzakelijk zijn of niet, vervolgens in hoeverre het een het ander beïnvloedt. Gaat het om "of" of "en".
Ik ga er vanuit dat je niet liegt, dus bestaan er (niet heel veel zeg je, maar tegelijkertijd vindt je het genoeg - ik vind dat raar, graag verduidelijking wat je nu echt bedoelt) paarden met beslagen hoeven die desondanks in goede conditie zijn. De eerste contrôle op dit punt moet zijn: hoe lang zijn die al beslagen en wie heeft dat blijkbaar goede werk afgeleverd? Vervolgvraag: zien alle paarden van de betrokken smid er zo goed uit?
Wanneer echter zou blijken dat het bijv. om paarden gaat die zo min mogelijk beslagen rondlopen maar enige dagen voor een doel (evenement, wedstrijd, e.d.) beslagen worden - selecte steekproef - duidt deze data eerder naar het omgekeerde van wat jij eruit verwacht, of niet?

De praktijk voor zover mij bekend leert dat hoefijzers in vele gevallen 3 maanden of langer meegaan. Gedurende die tijd kan er dus helemaal geen sprake zijn van bekappen (maakt dus niet uit of de smid goed kan bekappen of niet), terwijl de hoefwerking in samenhang met het beslagen zijn het "onderuit gaan" van hoeven, en daarmee ondergeschoven hielen, juist versnelt. Tussentijds "verleggen" wordt volgens mij nauwelijks of niet meer gedaan. Dat alleen al verklaart nmm de ook door jou geconstateerde grote meerderheid aan beslagen paarden zónder nette hoeven.

Aan de andere kant constateer je dat "ook paarden die nooit een ijzer onder hebben gehad kampen met ondergeschoven hielen". Of de oorzaak hier "verkeerd bekappen" of helemaal niet bekappen wil ik vanaf zijn.

De methodische conclusie kan daarom nmm niet anders dan "en" zijn.
Onderbouwing voor de door jou geïmpliceerde aanname dat beslaan OK is zolang de smid maar goed kan bekappen ontbreekt nmm.

Piet schreef op vrijdag 3 juli 2015, 11:52:


Om het eindeloos sleutelen aan zo'n 2-tact ellendeding! Dat kan haast niet anders

Piet schreef op vrijdag 3 juli 2015, 17:24:


De keus aan "lekkere wijven" was veel groter in stallen met paarden. De kwaliteit van het assortiment was daarbij smaakvoller terwijl de omgevingsomstandigheden enige hitsigheid ook nog eens bevorderden. En (!), concurrentie zo goed als afwezig
Maar allez zenne, ik zat zomaar wat met uwen klooten te spelen... zo zeggen ze dat toch ongeveer bij jou in de buurt?

Merel Stoffers schreef op vrijdag 3 juli 2015, 20:15:


Ja, he? Sorry... maar wat beweegt jullie het met Nils eens te zijn?
/end_mildness


En wat mankeert er aan mijn betoog? Is de logica zoals in "beslagen hoeven kunnen niet bekapt worden dus maakt de kunde van de bekapper daarin niet uit" weer eens onbegrijpbaar voor jullie anderhalve grijze cel?

Merel Stoffers schreef op vrijdag 3 juli 2015, 22:41:


Lieverdje, een beslagen paard kun je helemaal niet bekappen terwijl de voet versneld onderuit gaat... affirmanti incumbit probatio!


O. Nils beweert zoals ik het begrijp dat beslagen zijn geen oorzaak is van onderuit gaan van hoeven maar het niet goed bekappen wel, op grond van dat je af en toe een beslagen paard met niet totaal verziekte hoeven tegen komt. Ik vind dat onzin en verwarrend voor minder door de wol geverfde meelezers.

Gaelle schreef op maandag 6 juli 2015, 7:52:


Bedoel je Equisal lintworm test zoals op de website van het woud? Het is voor mij ook nieuw.
Ik heb daar gelezen en verbaas mij, omdat ik wanneer ik de instructie juist lees de test vooral niet "te snel na de laatste arbeid of na de laatste maaltijd" moet doen omdat de test op aanwezigheid en dichtheid van antistoffen gebaseerd is. Maar mijn paarden krijgen geen maaltijden! Moet ik ze dan opsluiten en laten vasten? Maar wanneer de antistoffen dichtheid in het speeksel daardoor toeneemt, hoe weet je dan of ze niet teveel toeneemt? Zit daar een balans in?
Ik heb veel vragen over deze test die ik niet beantwoord zie, zoals wat zijn de valspositieve en valsnegatieve marges ervan?
Op internet kom ik terecht op http://equisal.co.uk/epages/d7497350-0c56-4e11-a207-b31ca0b55b54.sf/en_GB/?ObjectPath=/Shops/d7497350-0c56-4e11-a207-b31ca0b55b54/Categories/The_Test maar veel liever had ik gewoon de officiële papers even gezien.


Praziquantel zit zover mij bekend alleen in Equimax en Equest Pramox


Ik ga je niet adviseren omdat ik er zelf te weinig van weet. Wel, lijkt mij, hoef je niet te panikeren (dat is toch een goed vlaams woord? ) omdat je paard duidelijk niet stuk is.
Het lijkt mij dat je gerust met ontwormen tot net voor de winter kunt wachten zodat je ook evt. horzelbesmetting meeneemt.

Gaelle schreef op maandag 6 juli 2015, 15:00:


Dus op 2 aspecten zit al een valse waarde percentage van ongeveer 15% - ik vind dat erg veel! (nmm zou dat 2,5% moeten zijn).
En het is allemaal niet zo rechtlijnig, omdat er verscheidene kwantitatieve bereiken elkaar beïnvloeden.


Nee, voor hetzelfde geld heeft ze er maar 1.
Door deze 'levels of infection' samen te nemen is van de kwantitatieve test een kwalitatieve gemaakt.
Waarom? Vraag dat aan het woud... misschien dat ze dezelfde kwantitatieve voorbehouden hebben als ik, misschien ook anders....
Het lijkt mij wel in de rede dat door deze kwalitatieve resultaatkeuze de betrouwbaarheid enorm veel groter is (=antistoffen aangetoond). Dus je paard heeft wrsch. minstens 1 lintworm.
Ik schrijf wrsch., want kan het niet ook zo zijn dat je paard ooit minstens 1 lintworm heeft gehad maar dat de antistoffen nog altijd een beetje aanwezig zijn?


Wat er verteld wordt is dat "slechts" 30% (in UK) paarden last heeft van lintworm zodat de overige 70% onnodig behandeld wordt (dus het "woud"-verhaal van voorkomen van onnodig vaak behandelen). Nou, dat kan best zo zijn maar is voor jou (en mij) dus niet van toepassing omdat wij al 5 jaar niet behandelen!

Misschien snap ik de genialiteit van deze test nog niet zo goed, maar vooralsnog kan het mij niet erg enthousiast maken. Volgens mij hoef je nu niets te doen, simpelweg omdat je paard OK is... en als je dan toch gaat ontwormen, doe het dan op het optimale moment pal voor de winter invalt. Gewoon gezond verstand toch?

Coralie schreef op dinsdag 7 juli 2015, 12:19:


Wat mijn kennis en begrip te boven gaat is dat eigenlijk beweerd wordt dat nanodeeltjes geen moleculen zijn. Dat is voor mij nieuw. Maar we hebben een echte gestudeerde scheikundejuf op PN die zich Arabesk noemt... ik wacht geduldig op uitleg-voor-dommies