e m kraak schreef op zaterdag, 16 juli 2005, 16:40:



Het lijkt nu net alsof ik iets ander zei, maar dat is precies wat ik zei. Ik noem het "optimalisatie", wat hetzelfde is als "het meest effectieve compromis kiezen".


Ja, maar ik zie niet in hoe dit het frontaal-ogen versus lateraal-ogen verhaal moet beïnvloeden. Kennelijk is het aan de zijkant van het hoofd plaatsen van de ogen een eigenschap die, bij prooidieren althans, niet is afgestraft door de evolutie, dus geen wezenlijk nadeel met zich meebracht vergeleken met prooidieren. Voor roofdieren had dit echter wel nadelige consequenties... Hetzelfde resultaat dus als waar ik het over heb.

Duidelijk is dat we hier wel degelijk te maken hebben met een specialisatie, en niet in een "toevallig ingeslopen fout die geen nadeel had". In dat laatste geval zou je namelijk ogen op allerlei plaatsen verwachten, en niet OF aan de zijkant, OF aan de voorkant. Deze plekken zijn zo specifiek, en zie je bij zowel vogels als zoogdieren (hmmm, parallele evolutie?) dat dit duidelijk een bedoeling heeft.
En over die bedoeling hoeven we niet meer te raden: Het is genoegzaam aangetoond dat een blikveld dat door twee ogen wordt bestreken snellere en preciesere diepte-cues geeft dan een blikveld dat voornamelijk door één oog wordt bestreken.

Groeten,
Frans

Hans van Keeken schreef op zondag, 17 juli 2005, 10:26:


Een ree heeft wel degelijk de ogen zover aan de zijkanten dat er maar een minimale overlap is.


Het gaat er hier natuurlijk om dat diepte-zien vooral voordelen heeft voor de jacht. Een krokodil is dan wel een roofdier maar niet eentje die door een sprint te trekken achter een prooidier aan aan zijn maaltje komt. Dus voor hem heeft het dieptezien niet zo'n toegevoegde waarde, dus heeft de evolutie hem voorzien van ogen die rondom zicht geven.


Daarom hebben ze meer aan zicht rondom, en is diepte zien niet zo belangrijk. Dus waar zitten de ogen? Inderdaad, op een positie die zoveel mogelijk blikveld geeft, dus rondom.

Groeten,
Frans

Frans Veldman schreef op zondag, 17 juli 2005, 15:26:

Ik nodig iedereen die nog niet begrijpt wat een overlappend blikveld voor superieur diepte zien eens uit om te gaan tennissen, met één oog afgeplakt. Of ballen gooien, waarbij je een fles moet zien te raken.
Of van mijn part, NU, achter je computer, één oog dicht te doen en vervolgens een voorwerp dat voor je op bureau staat met een vinger aan te raken, zonder te zoeken, precies vooraf wetend wanneer je het voorwerp raakt. (En niet eerst met twee ogen kijken waar het staat!)

Het zal duidelijk zijn dat zicht rondom meer veiligheid biedt, want je ziet meer wat er in de omgeving gebeurt.

Ergo: Ogen naast elkaar geeft superieur diepte-zicht, en ogen aan de zijkant meer zicht rondom.

Als we zover zijn, is het dan zo moeilijk om te begrijpen wat voor welk dier de prioriteit heeft, en dat de ogen niet zomaar toevallig ergens zijn neergekwakt maar dat dit het gevolg is van evolutionaire selectie? Dat katten met de ogen aan de zijkant slechter een muis kunnen besluipen en met één gerichte sprong exact op de goede plek neerkomen? En dat paarden met de ogen aan de voorkant van het hoofd meer moeite zouden hebben om naderend gevaar schuin van achteren te zien?

Ik vind het zo logisch dat ik niet begrijp wat nu precies het probleem is. Evenmin begrijp ik wat de tegenstanders dan wél denken. Dat de ogen bij een paard toevallig aan de zijkant zitten? Dat ze bij een kat toevallig aan de voorkant zitten?

Is het dan ook toeval dat een paard geen grote hoektanden heeft? En toeval dat een kat geen kiezen heeft die geschikt zijn om gras te vermalen?

Wat willen jullie nou eigenlijk? Is het gewoon om tegen te zijn, of begrijpen jullie echt niet dat de plaatsing van de ogen geen toevalskwestie is, of is dit een "verborgen camera" grap?

Groeten,
Frans

ElkeW schreef op zondag, 17 juli 2005, 16:23:


Precies.
Die Orka doet er niet toe. Ik heb nooit beweerd dat er geen roofdieren zijn met de ogen aan de zijkant van het hoofd.
Wat ik wel beweer is dat er nauwelijks tot geen planteneters zijn die de ogen aan de voorkant van het hoofd hebben. Waarom zouden ze? Het brengt geen voordeel, maar tegelijkertijd wel het nadeel dat het zicht rondom vermindert.

Dus nogmaals:
1) ALS een dier ogen aan de zijkant heeft kan het een roofdier of een prooidier zijn.
2) ALS een dier ogen aan de voorkant heeft is het nagenoeg zeker een roofdier.

Ogen aan de voorkant brengt opoffering van het zicht rondom met zich mee. Dat is een groot nadeel. De enige soort dieren die zo afhankelijk zijn van dieptezien dat dit het verlies van zicht rondom rechtvaardigt zijn de roofdieren. Die offeren het rondom kunnen zien op, omdat dieptezien ze een groot voordeel biedt tijdens het jagen op een prooi.

Groeten,
Frans