Frans Veldman schreef op zondag, 17 juli 2005, 15:26:

Ik nodig iedereen die nog niet begrijpt wat een overlappend blikveld voor superieur diepte zien eens uit om te gaan tennissen, met één oog afgeplakt. Of ballen gooien, waarbij je een fles moet zien te raken.
Of van mijn part, NU, achter je computer, één oog dicht te doen en vervolgens een voorwerp dat voor je op bureau staat met een vinger aan te raken, zonder te zoeken, precies vooraf wetend wanneer je het voorwerp raakt. (En niet eerst met twee ogen kijken waar het staat!)

Het zal duidelijk zijn dat zicht rondom meer veiligheid biedt, want je ziet meer wat er in de omgeving gebeurt.

Ergo: Ogen naast elkaar geeft superieur diepte-zicht, en ogen aan de zijkant meer zicht rondom.

Als we zover zijn, is het dan zo moeilijk om te begrijpen wat voor welk dier de prioriteit heeft, en dat de ogen niet zomaar toevallig ergens zijn neergekwakt maar dat dit het gevolg is van evolutionaire selectie? Dat katten met de ogen aan de zijkant slechter een muis kunnen besluipen en met één gerichte sprong exact op de goede plek neerkomen? En dat paarden met de ogen aan de voorkant van het hoofd meer moeite zouden hebben om naderend gevaar schuin van achteren te zien?

Ik vind het zo logisch dat ik niet begrijp wat nu precies het probleem is. Evenmin begrijp ik wat de tegenstanders dan wél denken. Dat de ogen bij een paard toevallig aan de zijkant zitten? Dat ze bij een kat toevallig aan de voorkant zitten?

Is het dan ook toeval dat een paard geen grote hoektanden heeft? En toeval dat een kat geen kiezen heeft die geschikt zijn om gras te vermalen?

Wat willen jullie nou eigenlijk? Is het gewoon om tegen te zijn, of begrijpen jullie echt niet dat de plaatsing van de ogen geen toevalskwestie is, of is dit een "verborgen camera" grap?

Groeten,
Frans

Frans Veldman schreef op zondag, 17 juli 2005, 15:05:


Sterker nog, ik heb vroeger zélf met hartslagmeter getraind en ik merkte dat er een ongelovelijk verschil zit tussen de ene dag en de andere. Soms best 2 dagen redelijk hetzelfde maar ook heel vaak dat ik me net iets anders voelde en dat de hartslagmeter ook andere waarden aangaf. En 's ochtends op 's avonds maakt ook een groot verschil, maar soms kon ik er de vinger niet op leggen en wist ik niet waarom het die dag nou beter/slechter ging dan ervoor, de omstandigheden leken hetzelfde.

Stel dat ik de ene dag nikes aan had, en de ander dag reebok dan zou ik heel scheve conclusies kunnen trekken. Het enige wat kan werken is de test enorm vaak te herhalen maar zeker zo belangrijk is dat je heel goed weet waar je mee bezig bent zodat je weet welke dingen allemaal van invloed kunnen zijn. Aangezien je dat niet precies kunt weten, moet je dus ook veel herhalen.

Ilona
--
Let's keep on moving naturally!

Esther schreef op zondag, 17 juli 2005, 10:48:

KNIP


Volgens mij wordt het ook een eindeloze discussie als jullie het dierenrijk gaan proberen in te delen in roof-, prooi en vluchtdieren. Diergedrag en de natuur in het algemeen zit toch wel iets complexer in mekaar dan dat.
Hier een top-roofdier met ogen aan de zijkant van het hoofd die een roofdier met ogen vooraan te pakken neemt:


Groetjes,
Elke

Frans Veldman schreef op zondag, 17 juli 2005, 15:05:
Staat in het antwoord van Klaas en is inderdaad niet erg nauwkeurig/betrouwbaar en zou zoals hij zelf aangeeft beter moeten worden geverifieerd.

Vandaar dat wij een meter met geheugen hebben die instelbaar intervallen van 10 seconden tot 5 minuten registreerd.

????
Een beetje getraind paard geeft na vijf dagen achter elkaar dezelfde (vergelijkbare, want de omstandigheden zijn zelfs hier zelden vijf dagen gelijk) waardes Frans. Die van ons wel tenminste.

????
En dat is niet zó lastig.

Tuurlijk heb je gelijk; het maakt zelfs fórs uit of het een merrie is of een ruin of een hengst. Op merriedagen meet ik niet eens meer en bij Capricho moet ik er de pieken nav sociale interactie met ander paarden uithalen willen de resultaten enige waarde hebben.

Ja klopt en je kan ook overdrijven.
Als ik op onze paarden een vergelijkbare trent zou zien zou je er inderdaad geen wetenschappelijk bewijs van kunnen maken, maar wel een conclusie uit kunnen trekken.

Dat is allemaal niet bekend en dat is ook aangegeven.

Krek als het niet waar is. Gelijk heb je, dus een punt om op te volgen.

Sorry Frans, maar dat vind ik beneden de gordel en niet terzake.

Feit:
- Op grond van het gewicht ís er een mógelijke 'stressverhogende' werking.

Kanttekening:
- Ikzelf vind, zoals eerder geschreven, 10 bpm meer (als dat blabala etc ... echt vergelijkbaar gem. zo is) nogal veel aangezien hoefzoolbescherming ook stressverlagend is op veel types ondergrond.
- Óf het werkelijk om deze orde van grootte gaat is niet voldoende onderbouwd.

Conclusie:
- Hier ligt een interessant vraagstuk. Zoek het antwoord in plaats van alles onderuit te halen en niet erg nette opmerkingen te maken.

Kijk Frans voor mij en ook voor jou, is dit allemaal vrij makkelijk; wij rijden geen wedstrijden, laat staan competatief. Voor míj is dat een NoNo. Ik kan me echter goed voorstellen dat je graag wel competatief bijvoorbeeld endureance wil rijden en dan écht met dit vraagstuk zit; stress door blootsvoets of stress door hoef'beslag'.

Zonder enig praktijkdata zou je op grond van zuiver mechanische principes voor competatief rijden van endurance wedstrijden gaan denken aan zo licht mogelijke tijdelijk verlijmde kunststof bekleding maar..... geen data.
Wél heb ik uitgebreide data met een betrouwbare trent met betrekking tot stress door ondergrond: naarmate de ondergrond harder en/of minder effen is stijgt de hartslag en wordt de paslengte minder.

marjolijn schreef op zaterdag, 16 juli 2005, 13:40:


ik vind het een wonder wat paarden doen voor de mens als je ziet hoe slecht ze het vaak hebbe (oke ze zeggen een stal is warm enzo en ze ZULLEN het wel goed bedoelen maar het is allemaal geheel tegen de natuur in, de dag beetje stil staan in de box...net alsof wij de hele dag moeten doormaken op onze slaapkamer en dan 1 uurtje per dag en soms niet eens eruit worden gehaalt...echt heel erg...mja

Frans Veldman schreef op zondag, 17 juli 2005, 15:38:



Ik snap de discussie ook niet goed. Natuurlijk niet toevallig. En niet alleen de ogen, ook alle andere onderdelen van een beest staan op de op dit moment voor de soort meest ideale plaats. Voor die haai of orka is het meest ideale oog nu eenmaal een op de zijkant. Voor katachtigen vooraan. Voor een krokodil bovenop en een mol functioneert perfect zonder.

Groet
Elke

Huertecilla schreef op zondag, 17 juli 2005, 16:18:


Denk het niet, tenzij het hoefmechanisme 100% normaal kan functioneren, want ook dat mechanisme doet mee aan de hartslagverlaging.

Ilona
--
Let's keep on moving naturally!