e m kraak schreef op zondag 9 april 2006, 18:14:


Bah, ik formuleerde weer eens warrig
Wat ik bedoelde is:
"van zichzelf uit veelal al constant een behoorlijke waarde aan druk veroorzaken, die vanwege in praktijk veelvuldig waargenomen effecten drempelwaarde overschrijdend moet worden geacht."

Mijn gevoel zegt me overigens nog steeds dat ik bij "beste zadel" aan een minimalistisch gevalletje moet denken... iets waar ik stijgbeugels (Nee, niet op erop te komen. Wel om bungelbenen te voorkomen) aan op kan hangen zonder mijn paard daarmee te pesten. Ik ga

in het echt bekijken - de verkoper er van woont zowat hier om de hoek :)
Niet dat ik de illusie heb dat het op een ijsco past, maar ik wil wel eens zien hoe het in elkaar steekt.

Groeten, Egon

marjolijn schreef op zondag 9 april 2006, 22:07:


Nou je het zegt...


En dan?

KNIP


Daarin verschillen we dan 100% van mening. Het is nmm juist vanwege deze opstelling, wat net zo goed een subcultureel dogma is, dat in het hippische nooit eens iets opschiet en als al, het op het nivo van trial&error blijft steken.

Groeten, Egon

e m kraak schreef op zondag 9 april 2006, 18:27:


Die webshop blijkt verkocht en verhuisd.

De huidige neringdoenden hebben het niet op voorraad, ook geen zicht/testmodel en verlangen 75 euro "administratie en handelingskosten", "als je binnen een week het zadel in perfecte staat aan ons retourneert".

Laat maar. Niet bepaald een webshop die klantvriendelijkheid uitstraalt en vertrouwen geeft
Heeft iemand anders hier ervaring met die lui?

Groeten, Egon

Karin Haneveer schreef op maandag 10 april 2006, 13:35:


Je hebt dit verkeerd begrepen, Karin. "administratie en handelingskosten" is niet "borg". Borg kan in inkomen, maar dit is als in "niet goed geld kwijt".

Groeten, Egon

Lijdia Bongers schreef op maandag 10 april 2006, 23:21:


Maak daar iedere 2 maanden van (info DA) en weeg dat vervolgens af tegen de nadelen van entingen.

Groeten, Egon

Liesbet schreef op dinsdag 11 april 2006, 23:36:


Dan heb je meer geluk dan ik blijkbaar.... Ik citeer nu:
"Je krijgt dan het aankoopbedrag minus 75 euro administratie en handelingskosten terug, als je binnen een week het zadel in perfecte staat aan ons retourneert. De Equiflex Distance sport valt onder deze regeling."

Nu kan ik een borg begrijpen, ik kan verzendkosten begrijpen... maar ik vind 75 euro euro nogal buitensporig voor "administratie en handelingskosten". Dat was verdorie 165 gulden toen we nog echt geld hadden! Ligt dat aan mij?
Binnen een week? Tante post doet er op en neer met een tikkeltje ongeluk al langer over, en de formulering "perfecte staat" doet me ook rillen. Of het nu wel of niet zo rot bedoeld is, wordt het je toch maar zo getiept. Ze kunnen me wat!

Groeten, Egon

jose schreef op woensdag 12 april 2006, 11:18:


Het zal Jose eens een keer niet zijn!
Weet je wat? Dan koop jij maar lekker daar je zadeltje dan... maar o nee, dat doe je niet, want nog geen 10 berichten verder schrijf je in je persoonlijke lijstje van de voordelen van je boomloosding: "Je kunt ze een week gratis testen"...

Dus niet alleen bekijken, op zicht dus, maar zelfs testen!
Een week op zicht daarentegen is echter gewoon wettelijk geregeld. Mensen accoord laten gaan dáár (want het moet in PERFECTE STAAT geretourneerd!) 165 gulden voor te betalen valt mij de bek van open.
Afgeserveerd. Klaar er mee.

Groeten, Egon

van lennep schreef op woensdag 12 april 2006, 11:53:


De schuimrubber boomloze modellen geven GEEN noemenswaarde bescherming; zie het uitstekende prinses-op-de-erwt verhaal van frans.
Boomloos op deze manier is gewoon een heel duur "pad-je", en fysiek bij benadering vergelijkbaar met ongezadeld rijden. Het verschil zit 'em vooral aan de ruiterkant qua "comfort".

Laat maar verder, het valt hopeloos in herhaling allemaal op deze manier.
Voor de boomloosfans: het is dus echt niet zo dat ik mijn "standpunt", zo ik dat al had, over boomloos gewijzigd heb.
Ik heb mijn bedenkingen gekregen over de algemene validiteit van hoe er over de noodzaak van bezadeling wordt gedacht. Dat is iets anders! Vervolgens pas zou je denk ik kunnen berederen dat INDIEN het ECHT ZO is dat ook hier "minder = meer" bewijsbaar opgaat, het gebruik van boomloos mede ondersteund wordt.

Groeten, Egon