Christel Provaas schreef op maandag 17 december 2007, 15:01:
>> Sorry, maar aan bovenstaande beschrijving heb je dan dus ook
>> niks, en is geen enkele indicatie of het paard zijn benen
>> ongelijk belast. Het wordt door iedereen als zoete koek
>> geslikt, maar een feitelijke onderbouwing ontbreekt gewoon.
>
> Zoete koek ja. Dit is jouw interpretatie. Plaats dan ook geen
> link met de site van die man als je zo weinig waarde hecht aan
> diens theorie.
Heb ik een link geplaatst dan?
Enne, ook al vind ik de
theorie rammelen, als de
praktijk goed is, dan is het toch prima? We hadden het hier over de
theorie, en ondanks dat ik in ieder berichtje me haast om te zeggen dat ik zonder meer aanneem dat het met de
praktijk wel goed zit, en dat AdB prima werk doet, krijgen we toch weer gezeur. Het lijkt wel alsof AdB onder bescherming geplaatst is, en alles wat hij zegt buiten elke vorm van discussie moet worden verheven...
>> Het is geen poging om het rechtrichten onderuit te halen, maar
>> ik beschrijf gewoon zoals het is.
>>
> Correctie: ...zoals jij vindt dat het is.
Nee, IS. Ik heb zojuist uitgelegd dat de vorm van de rug van het paard niet betekent dat het paard bepaalde benen meer belast. Als voorbeeld gaf ik aan dat het paard in staat is om alle benen op te tillen, ongeacht zijn scheefheid. Begrijp je niet dat dat een bewijs is dat scheefheid niet hoeft te betekenen dat bepaalde benen meer belast worden dan de andere?
Voor wat het waard is (sommige mensen hechten veel waarde aan papiertjes): Ik heb examen moeten doen met c.g. (center of gravity) berekeningen als hoofdonderdeel. Je mag gerust aannemen dat ik wel enig inzicht heb in deze materie.
En nogmaals, AdB doet prima werk hoor!
Frans
"If your only tool is a hammer, you tend to see every problem as a nail."
Warboel
