e m kraak schreef op zondag 9 mei 2010, 2:50:


Lullig - maar dat vind ik nu juist van jou (in deze draad).
Dat jij vindt dat ik de weg kwijt ben, dat had ik dus wel goed ingeschat...
Ik probeerde de discussie op een niet-confronterende manier weer op gang te brengen, maar dat is mislukt; als ik je laatste bericht zo lees. Oké, dan maar via een .

M.i. ben je onnnauwkeurig en/of rommelt dingen door elkaar

- door de suggestie dat bewezen zou zijn dat R+ altijd effectiever is dan één van de andere mogelijkheden (R-, P+, P-).

- door te schrijven “Daarentegen zie ik niet hoe je d.m.v. R+ iets wilt afleren.” – alsof ik dat beweerd zou hebben. Idem voor “Ik lees hieruit dat je P beschouwt als lijfstraf.”

- door de suggestie dat het altijd ineffectief is om zowel P+ als R+ toe te passen in één trainingssessie. Dat is niet zo, denk bijv. aan Grandma's Law.
Letterlijk schreef je: “P+ vertraagt ieder AANleer proces per definitie”. Natuurlijk heb je wel gelijk dat P+ niet iets AANleert! Het punt is dat aanleren en afleren vaak niet te scheiden zijn; ze smelten vaak samen tot één leerproces. Als je afleert om weg te lopen, dan leer je aan om stil te blijven staan.

- “Minder is meer” ; ook dat is geen wet. Bijv. hoe meer feedback, des te sneller het leerproces verloopt.

- en je schrijft "schrikdraad is klassieke conditionering" .


Je mag tegenover mij kritischer zijn, dat vind ik logisch en terecht. Ik ben immers geen beginner als het gaat om kennis en toepassing van operante conditionering.
Maar een andere kant opgaan dan onze hondenschool? Dat klopt niet. Ook bij onze Hondenschool, op onze HOS site, in ons boek en in de HOS praktijk, hebben we gebruik van P+ nooit uitgesloten. Zie bijvoorbeeld het artikel Hoe corrigeer ik mijn hond, dat schreef ik 1997 - http://www.dogweb.nl/gedrag/inhoud.html

Karen