Spirithorses schreef op vrijdag 29 oktober 2010, 22:26:


Simplisme! Wat leuk!! Ik geef je meteen je eerste ster
Waar/van wie heb jij dat zo geleerd, of zelf verzonnen?
Deze knoopconstructie heet daisy chain ( http://www.youtube.com/watch?v=VJ2Nlrm8AAY ), maar ik heb het in deze vorm met dit doel nog nooit gezien. Daisy chain is een bekende manier om touw tijdelijk in te korten (heel ander doel dus).

Kon het niet laten even te googlelen op "daisy chain knot horse" en vond alleen dit:
http://asci.uvm.edu/equine/law/articles/knot.htm
Jouw begin (de lus achterlangs) lijkt me veel slimmer.

Ik ga morgen even vergelijken hoe Pien's Daisy Chain zich houdt, vergeleken met de andere bekende aanbindknopen. Het slimme in jouw manier vind ik niet de "veiligheid"/borging van de knoop (zo bekeken is highwayman's hitch o.i.d. beter - nmm heel goede uitleg van highwayman's hitch hier : http://www.youtube.com/watch?v=6Nxu-jS9TSc&feature=fvw ), want die heeft maar liefst 2 open einden, maar de gedachte dat "misbruik" van die open einden niet zo waarschijnlijk is en de verknoping daarom bruikbaar. Wat ik wel zou doen is het werkend eind door de laatste lus halen, als borg; dat neemt tenminste 1 open eind aan de verknoping weg.
Aan de andere kant moet ik nog zien of de highwayman's hitch zo makkelijk los te trekken is als daar 500 kg aan het staande eind trekt ).
De parellidame die de bankrobbers knot nmm heel mooi en duidelijk demonstreert in http://www.youtube.com/watch?v=b-2qYjG4Ox4 (dat is dus ook echt weer een andere knoop dan highwayman's hitch!) past toevallig de daisy chain toe waar het algemeen bekend voor bedoeld is: inkorten! Wat ik minder slim van haar vind is die half hitch er tussen in; die half hitch "locks" helemaal niets als het erop aan komt. Je kunt meteen daisychainen vanuit de bankrobbers knot zodat de daisy chain wél "lockt", dus ook hier beter nmm de daisy chain afsluiten met het werkende eind door de laatste verlussing als borg zodat je je lossing zonder onderbreking behoudt.

Christel schreef:
Het bewijs HOE het werkt zal vast te geven zijn, echter het snappen ervan is vers twee.
Ik snap niet hoe een televisie werkt. Het bewijs DAT-ie werkt vind ik dan geleverd, echter het bewijs HOE hij werkt niet

Dat is niet anders in de meeste reguliere westerse geneeskunde. Geen benul van HOE het werkt. Daarom wordt er een dubbelblinde test opgezet teneinde aan te tonen DAT het werkt (of niet).

De ellende is dat, sinds ZWO geschiedenis is en alle research gedaan wordt in opdracht van bedrijven, er nog slechts zeer beperkt onderzoek plaats vindt, nml. alleen dat waarvan het bedrijf verwacht winst te maken.
Dat resulteert enerzijds in het moedwillig niet beschikbaar komen van medicamenten (omdat bedrijven het vertikken het wettelijk noodzakelijk onderzoek te doen terwijl iedereen wéét dat het, bijv. vanuit een andere toepassingscategorie, werkt) en anderzijds in het straal negeren van alles waar geen patent op gelegd kan worden.

Jammer. Zo wordt het alternatieve gerommel natuurlijk wel juist hevig gestimuleerd terwijl een deel van het vertrouwen in regulier terecht afbrokkelt.

Bij het eerste beste wetenschappelijke onderzoek waarbij blijkt dat een een of andere alternatieve therapie een significant groter verschil geeft dan een placebo, ga ik om. Tot die tijd....

Zo een voorbeeld heb ik wel voor je:
Het heet (al dan niet colloïdaal) zilver.
Anorganische chemie dus die sinds het ondtdekken van de organische antobiotica liefst vergeten wordt.
Het wordt tegenwoordig onder alternatieve therapiën ondergebracht

Toch is er een ruime onderzoekshistorie voorhanden waaruit enkele nmm wonderlijke en zeer interessante resultaten klip en klaar zijn:
- het is onschadelijk voor zoogdieren
- nare bacteriën, schimmels, gisten, virussen zelfs leggen wel het loodje en dit bij concentraties in ppm!
- in vitro is ontsmettende werking aangetoond 6000 x sterker dan reguliere ontsmetters (bijv. natriumhypochloriet).
- serieus grootschalige in vivo research is gestopt rond 1940 toen de AB werden ontdekt.

DAT het werkt staat ongeveer reeds een eeuw vast.
HOE het werkt is iedereen nog altijd een raadsel.
De industrie heeft er geen belang bij dus wordt het niet alleen genegeerd maar zelfs afgeserveerd op nmm onoirbare gronden.

Waar ik zelf erg nieuwsgierig naar ben is hoe het kan dat, anders dan AB, je lichaamseigen "goede" microflora er geen last van schijnt te hebben.

Je noemt de toepassing bij (brand)wonden. Zilverpleister is wel degelijk nog altijd een reguliere toepassing hetgeen de ambivalentie al duidt.

Natuurlijk heb je gelijk dat wanneer je 1x googled je een stortvloed van onzin voor je kiezen krijgt. Maar dit soort situatie is dan ook wel in de hand gewerkt nmm.

Dat een wezenlijk deel van literatuur zo goed als antiek is valt te verwachten als we weten dat de interesse rond 1940 weg viel. Toch kun je niet zomaar stellen dat alle oude literatuur onzin is alleen maar omdat het oud is. Je moet het met een beschouwende bril op lezen maar ik heb toch wel veel aan mijn diverse antieke materia medica. Uiteindelijk is wat Darwin over evolutie publiceerde, en da's nog wat langer geleden en nog altijd een theorie die aan voortdurende onderhoudswerkzaamheden onderhevig is, ook niet allemaal onzin

Maar terzake, helemaal op jouw chemisch vakgebied, wat vindt jij van wel moderne publikaties wanneer je niet googled maar gewoon via pubmed zoekt? Zojuist nog gecheckt, pubmed geeft 830 refs op "colloidal silver" en m.n. de laatste jaren is er veel belangstelling voor nanoparticles. Er wordt wel wat aan gedaan maar marginaal t.o.v. wat door de pharma internationals gepushd wordt.

Yoga is immers kwakzalverij?

O.....

Het is maar waar je deze kwakzalverij voor toepast dan.
Een yogameneer heeft mij in mijn tienerjaren binnen een jaar de lichaamsbeheersing geleerd die mij genas van een ernstige vorm van stotteren (en da's NIET leuk als je nog op school zit!) waartegen verscheidene logopedisten machteloos waren gebleken.
Dus uit ervaring kan ik stellen dat deze toepassing kan werken, hetgeen natuurlijk helemaal los staat van esotherische sferen en wierook die daar niet aan te pas kwamen.

Arabesk schreef:
nanotechnologie is iets heel anders dan colloidaal zilver....

Ik schreef dat pubmed 830 refs geeft op colloidaal zilver. Dáár gaat het over en lijkt me ietwat interessanter dan het googlelen van wat overduidelijk kwakzalverij en onzin is.

Ik was vroeger fotograaf en weet meer dan gemiddeld over zilver. Bij veel donkere kamer chemisch werk met zilverzouten moet je nml. ook oppassen voor argyria.
Wat ik opmerk bij allerlei kwakzalvers, in navolging van geflopte antieke producten, is dat het niet gaat om zuiver metallisch zilver. Daar krijg je nml. niets van en wordt er evenmin blauw van anders zouden zilveren sieraden wel verboden zijn. De eerste blauwe zilversmid moet ik ook nog tegen komen....
Problemen en verschijnselen onstaan bij zilververbindingen, anorganische zouten als -nitraat maar ook organisch. Het is daarentegen het metallisch zilver dat een soortgelijke ontsmettende werking heeft als koper, alleen zijn metalen als koper en lood wel giftig voor zoogdieren en zilver veel minder waarbij aangetekend dat "giftig" altijd een kwantiteit weergeeft.

Maar laten we er maar over ophouden. PN is een paardenforum

Arabesk schreef:
En ik ga geen discussie aan over verdunnen en geheugen van water. Ik ga naar bed proost_wijn Over verdunnen kan ik kort zijn; niemand gooit bij migraine een paracetamol in een zwembad en neemt aan de andere kant een slokje en rent dan zonder hoofdpijn weer het zwembad uit. Water heeft ook geen geheugen anders zou waterzuivering geen zin hebben en dronken we allemaal stront uit onze kranen.

Wat heeft geheugen van water en nu weer mee te maken?
Het is je manier van debatteren waardoor zoveel mensen een hekel aan jou hebben. Waarom ga je niet de politiek in?

Maar mij OH je wat minder makkelijk van de sokken.
Dat er een x aantal zilverdeeltjes in een wateroplossing zitten d.m.v. elektrolyse vertelt dat ze erin zitten en als je het goed gedaan hebt, zo zuiver mogelijk water gebruikt etc., in metallische vorm. Toch?
Dat is iets anders dan een fyto tig miljoen maal verdunnen en dan beweren dat het water zich herinnert dat het er ooit ingezeten heeft.

Dat die 5 ppm (ofzo) zilver geen schade aanrichten lijkt me meer dan aannemelijk, dat het "niets doet" weet ik gewoon niet. Daarom heb ik daar geen uitgesproken mening over.
Ik weet wel dat enkele ppm dioxine wel iets doen - probeer maar
Dus dat lage concentraties van iets per definitie niets doet lijkt me te kort door de bocht.

Maar laten we alstjeblieft niet afdwalen naar homeopathie want dat is wel bedenkbare onzin. Niet vanwege het al dan niet geheugen hebben van water maar simpelweg vanwege een keihard argument van schijnnauwkeurigheid. Als water toch geheugen heeft kun je veel beter dagelijks een portie zeewater tot je nemen - daar zit aaaaaalles in en is grondig geschud

Koen Theys schreef op zondag 31 oktober 2010, 22:12:



Dat is geen veeg naar bekappen maar een veeg naar onnozelheid. Wie NB echt snapt gaat geen ijzerboeren in een NB vereniging opnemen. Volkomen en totaal ongeloofwaardig!
En waar het ooit mee begon, die bekapperslijst (jawel, hier op PN/HN) - dat werd binnen de korste tijd een aanfluiting.

Arno8 schreef op dinsdag 2 november 2010, 18:42:


Arno, welk beeld heb jij zelf eigenlijk bij "mennen"?
IJzerloos neem ik aan, maar verder?

Ik kan wel mennen al vind ik er niks aan en wou daarom (omdat ik er niks aan vind - niks voor mij in druilweer voor de lol op een kar zitten) eerst helemaal niet reageren in deze draad, maar misschien ter inspiratie dan wel verdere verwarring :

Mijn (ondertussen antiek maar da's puur toeval) tuiggerei is van boerenafkomst evenals hoe en wat ik in praktijk van mennen geleerd heb. Veel meer dan een brede, zware 3x omgeslagen dikleren borstband is het niet, die eindigt aan weerskanten in een oog waarin een ijzeren haak (van de touwen strengen) gehaakt kan worden. Ook mijn originele menteugels zijn trouwens van touw, met 2 wartels erin verwerkt tegen in de knoop raken. Al dat leren gedoe is van oudsher alleen voor de show en "kijk eens hoe rijk ik ben" - alle voordelen liggen in touwwerk.
Als je wagen een goede rem heeft is een broek overbodige onzin. De onderstellen die van origine van onder een auto weg komen hebben in de regel een voor dit doel overdreven goede (mechanische hand-)rem

Achenbachsystemen zagen de lui waar ik het van geleerd heb niets in. In feite heb je maar 1 teugel nodig, zelfs met 3-span.
Het vinden van een goed beleerd leerpaard zal de grootste moeilijkheid zijn in deze tijd waarin niemand meer van toeten noch blazen weet en dat leerpaard heb je nodig, is het belangrijkste van alles om jouw groene paard rechts tegenaan te kunnen knopen. Verders bestaat mennen in hoofdzaak uit "HOOooo", "tou moar weer" (aanstappen ), woordbegrippen voor links en rechts ("hot" en "haar" werd vroeger veel gebruikt), en "DRAF!" Galop werd niet gebruikt, is géén aangespannen gang (vandaar dat de afgelopen eeuwen vooral op paarden met aanleg tot diagonale gang gefokt is, amblers hun populariteit verloren, en uiteraard waren de zware landbouwpaarden stappers en alleen daarom al totaal ongeschikt als rijpaard maar daar stoort ook geen flapdrol zich meer aan ).
Deze toffe goser vonden we daarentegen unaniem wereldkampioen al is het dan met een ezel: bitloostouwhoofdstel/pix/who4.jpg" target=_blank>bitloostouwhoofdstel/pix/who4.jpg">

En ongetwijfeld ruïneert het scriptje van Frans mijn link dus ff met de hand kopiëren.