InloggenBookmarks Woordenboek
UitloggenInstellingenForum-hulp!
Warboel
Mix van alle berichten uit alle rubrieken (forum oude stijl)
Onderwerp starten19006 onderwerpen
275752 berichten
Pagina 18300½ van 18384
Je leest nu op chronologische volgorde
Volg datum > Datum: maandag 26 juni 2017, 15:0026-6-17 15:00 Nr:274500
Volg auteur > Van: e m kraak Opwaarderen Re:274498
Volg onderwerp > Onderwerp: Re: homeopathie in ander daglicht Structuur

e m kraak
Nederland


7960 berichten
sinds 5-5-2004
joop schreef op maandag 26 juni 2017, 13:30:

>
> hoe betrouwbaar is wetenschap eigenlijk? :-P

Ik ben volkomen integer zonder verstrengelingen en naar de rest moet je niet luisteren proost_wijn

> http://www.volkskrant.nl/wetenschap/bij-deze-voedingsprofessor-komen-alle-p
> roblemen-van-de-wetenschap-samen~a4502331/

Kan het niet lezen - achter betaalmuur.

Maar uit de subkop maak ik op de het over "P-hacking" gaat. Al dat soort "onderzoek" kan inderdaad het versnipperarchief in wat mij betreft.
Darwin afgelopen week was een oase om weer eens iets van te lezen. Systematisch, additief methodisch, herhaalbaar, voor iedereen (denk ik toch) begrijpbaar opgeschreven, maar wel uit een totaal andere tijd.
Om beter idee te krijgen van datamining, p-hacking en dat soort flauwekul meer:
http://freakonometrics.hypotheses.org/19817
Voor wie dat totaal afschrikt (het is dacht ik toch wel begrijpbaar waar het in de voorbeelden om gaat) is er https://en.wikipedia.org/wiki/Data_dredging

Maar dat vertelt toch niet dat wetenschap op niks trekt? (mooie Vlaamse uitdrukking! duim )
Vooral onbetrouwbaar is de cultuur die wetenschap voort brengt (het is voor een buitenstaander, probeer eens als alien te kijken, toch klaarhelder dat je pilletje én je pesticidetje uit precies eendere opstelling komen)? De Chinese wetenschap was vooral zo anders omdat de Chinezen het glas nooit hebben uitgevonden, maar juist wel porselein (en die these heeft idd iemand onderzocht ;-) ).
Vooral onbetrouwbaar is ook de cultuur, de maatschappelijke omgeving, die wetenschap gebruikt.
Het mooiste voorbeeld vind ik de maatschappelijk omslag versus "roken". Buiten kijf dat roken niet "gezond" is, maar zonder moeite weet ik veel meer zaken die nog veel ongezonder zijn, desalniettemin bon ton. Als de argumenten, niet zelden vallend onder "data-dredging" op negatieve aspecten van bijv. verbrandingsmotoren werden toegepast zouden die allang verboden zijn. En wat dacht je van de uitstoot van de bio-industriële concentratiekampen? Of simpelweg leven in een grote stad? Het laatste is wel erg lastig te onderzoeken vanwege een overvloed aan variabelen en ruis maar historisch is klip en klaar dat de levensverwachting in verdichte samenlevingen afneemt.

Kortom, je moet wetenschap wel zelf kunnen lezen om betrouwbaarheid significant te verhogen. Dan zie je ook onmiddellijk wat er al dan niet aan schort. Daar heb je niet eens verstand van het onderwerp bij nodig, alleen maar wat basiskennis van methodologie.
Je leest nu op chronologische volgorde
Warboel
Mix van alle berichten uit alle rubrieken (forum oude stijl)
Onderwerp starten19006 onderwerpen
275752 berichten
Pagina 18300½ van 18384
 InloggenBookmarks Woordenboek
UitloggenInstellingenForum-hulp!

Deelnemers online: 0 verborgen deelnemers.