Karin schreef op maandag, 10 januari 2005, 19:52:


Wat te verwachten val op grond van die formule uit McMahon&Bonner ( Nr:20017 ) is dat de botten van de IJslander 3-4x zo dik zijn als van mini omdat de ijsco BIJNA 2x zo hoog is.
Immers: lichaamsmassa=botdoorsnee²=botlengte³


Amerikaanse import showmini's of iets NL-gefokt? Ik zou niet van verbazing omvallen als daar ook grote verschillen tussen zijn.

Heb jij die dingen trouwens echt gemeten?
Het zou beeldend aansprekend verklaren waarom de "moderne showijsco's" poten gaat breken (Árnason Th. and S. Björnsdóttir (2003) Heritability of age-at-onset of bone spavin in Icelandic horses estimated by survival analysis. Livestock Production Science
Volume 79, Issues 2-3 ,285-293 ), wat voordien een onbekend fenomeen was.

Ook weer groeten, Egon

Ziezo, eindelijk me helemaal, tussen de andere i-net bedrijven, met behulp van de Sitemap door de nieuwe Hoef Natuurlijk site gelezen. Complimenten hoor!

Wat ik wel jammer vindt is dat het vergelijk tussen de verschillende "scholen" van natuurlijk bekappen er niet (meer) op staat.
In de enquéte komt het (nog) wel naar voren.

Groeten, Egon

Eveline schreef op dinsdag, 11 januari 2005, 14:10:


Nee - zie onderaan.


Sorry, maar zoals je dit stelt lijkt het me een onzinbewering.


Klopt wel - rainures maken en fixatie plaatjes opschroeven is daarbij technisch achterhaald. Daar hebben we tegenwoordig lijm voor.

Voor Jo:
Dit is nmm niet zulk mooi nieuws, maar ik wil je nou ook weer niet nodeloos ongerust maken. Je snapt natuurlijk zelf wel dat het weer minstens een jaar duurt voor je er van af bent
1) Het gaat om een doorlopende toonwand scheur zeg je, dus het rainure-verhaal was/is zowiezo niet van toepassing.
2) Er zijn meer aanwijzingen nodig om je te raden:
a - voorgeschiedenis: is er op die plek (ik neem vooralsnog aan dat je één scheur bedoeld) een kroonranddeficient geweest (betrapping, wond, etc)? Ik weet er niks van, maar kan me zo voorstellen dat zoiets daar in die rotswoestenij bij jullie veel vaker voorkomt.
b - is de scheur oppervlakkig (niet tot de lederhuid) of perforerend (wel tot lederhuid)? Indien wel, heb je een veel groter probleem.

Dat zo een deficient ook oorzaak in een ander deel van de hoef kán hebben heeft Josien ook wel weer een béétje gelijk in. Maar dan toch meest anders dan door "mechanische stress"; wel bijv. doordat een zoollederhuid ontsteking doorbreekt in de kroonrand, daar een puswond veroorzaakt, waardoor de hoorngroei geblokkeerd wordt. In zulk soort gevallen moet je tevens oppassen voor het optreden van hoornzuil, en zou ik er DA bijhalen.

Wanneer de scheur oppervlakkig is zou ik hem repareren met hoeflijm. Perforerende doorlopend scheuren vragen veel meer expertise. Onmogelijk zo op afstand te beoordelen.

Sterkte, Egon

jo schreef op dinsdag, 11 januari 2005, 19:22:


Dat zou mijn volgende vraag zijn geweest
Beetje oppassen geen NL normen op NO te projecteren... ik zou me daar kunnen voorstelen dat oppervlakkige erosie en scheurtjes gevolg zijn van bevriezing e.d.
Heb ook wel eens verse IJslandse import met heel "rare" hoeffies gezien.
Wat vinden de inboorlingen daar er van?


Heb je enig idee hoe die scheurtjes ontstaan dan? Van onderaf, of van boven?
Maakt allemaal wel veel verschil in de beoordeling er van.


Als het alleen oppervlakte erosie is zou je gewoon kunnen schuren.


Zie boven - schuren? Het hangt er weer vanaf HOE oppervlakkig, he? Kan ik hier niet zien.


Als ik nu deze post van jou erbij optel, denk ik dat je je niet teveel zorgen moet maken. Er is tenminste geen sprake van serieus kapotte toon, hoornzuil , etc. ellende...

e kunt gerust met fijne schuurpapier de hoefwand glad maken, als je oppast bij de kroonrand. Dan zie je ook meteen veel beter wat er nou WERKELIJK aan mankeert.

Groeten, Egon