Els Kleverlaan schreef op woensdag 19 februari 2014, 10:33:


Giftigheid is altijd en per definitie kwantitatief, een kwestie van hoeveelheid. Het voorbeeld bij uitstek, de digitaline in vingerhoedskruid, is reuzegiftig maar kan medicatief zijn in kleine hoeveelheid. Aan de andere kant is de taxicatrine uit taxus of venijnboom (T. baccata) in kleine hoeveelheid al giftig en onbehandelbaar.

Je bewering klopt dat
lidrus, ook wel moeraspaardestaart (E. palustre) en
schaafstro (E. hyemale)
giftiger voor paarden zijn dan
heermoes oftewel akkerpaardestaart (E. arvense).
Dan zijn er ook nog holpijp (E. fluviatile) en de zeldzamer reuzen-, bos-, vertakte- en bonte paardestaarten. Maar "zeldzaam" in het floraboek is vaak plaatselijke algemeen in de werkelijkheid. En de enige manier om het uit elkaar te houden is serieus determineren en wat dat aangaat heb ik de moed opgegeven sinds de paardenliefhebbers overtuigend blijk hebben gegeven geen paardebloem van kruiskruiden kunnen onderscheiden en blijkbaar ook ternauwernood in staat zijn dat op te pakken. En dan maakt het seizoen ook nog uit, en of de plant al dan niet nat is, de tijd van de dag, temperatuur, maanstand, etc., etc., etc.!

Neemt niet weg dat E. arvense wel giftig is. De ellende is dat het net als kruiskruid in hooi giftig blijft!
Ik heb zoals al vaker hier vermeld zo'n vergiftiging meegemaakt, dat is heftig en spectaculair en niet leuk! Daarom destijd net zo lang gezocht tot ik wist wat het was en hoe het komt.

Over het varkensgras ben ik veel minder zeker. Daarom heb ik er ook mijn bron bij vermeld. Zelf neem ik het lijstje van Bouwman serieus, omdat alle gevallen die ik nagezocht heb (van zijn lijstje dus) correct zijn. Varkensgras heb ik me nooit zelf in verdiept.

Voor zowel heermoes als varkensgras geldt denk ik dat een enkel stengeltje, als per ongeluk opgegeten tijdens grazen, niet uit maakt. Anders wordt het wanneer je de dingen gericht gaat voeren (of je paard in een te verkeerde biotoop neer zet om te grazen).

Je studeert er serieus voor en ik neem jou even serieus als het over planten gaat maar hier heb je het nmm echt mis en ik vind het volkomen onverantwoord om op PN te hebben staan dat welke equisetum dan ook gevoerd kan worden.

Wat al dan niet vasthouden aan lijstjes betreft.... Er gaat vast wel minstens evenveel kennis verloren door niet vast te houden aan lijstjes. Vooral heel oude lijstjes komen vaak voort uit ervaring, al zijn de conclusies uit die ervaring dan weer lang niet altijd correct omdat gerelateerde kennis toen ontbrak.
Kennis wordt ontdekt, komt eventueel op lijstjes terecht, gaat verloren en wordt herondekt. Dat is de spil waar de "hekserij" om draait: het bestuderen van noncontemporaine kennis, maar dat lijkt mij een totaal andere discussie die niet erg op PN thuishoort.

Niet direct paardengerelateerd maar het kwam laatst ter sprake.

Zojuist van de teletekst nieuwsrol opgepikt (citaat): Borssele komende 20 jaar "veilig". Update: woensdag 19 feb 2014, 14:00 Kerncentrale Borssele is veilig genoeg om de komende twintig jaar open te blijven. Dat blijkt uit een uitspraak van de Raad van State. Greenpeace had bezwaar gemaakt tegen het verlengen van de vergunning uit 1973. Het veiligheidsrapport in de vergunning ging destijds uit van een bedrijfsduur van 40 jaar, maar die werd vorig jaar met 20 jaar verlengd. De Raad van State heeft alle bezwaren van Greenpeace ongegrond verklaard. De hoogste bestuursrechter vindt het niet aannemelijk dat het onderzoek naar slijtage en veroudering van de centrale niet deugt, zoals Greenpeace beweerde.

Het ziet er dus naar uit dat de kans dat ik op mijn oude dag nog eens aan de rand van een héél groot natuurreservaat kom te wonen exponentieel toeneemt

Marlies Sanders schreef op woensdag 19 februari 2014, 14:54:


Toppunt van ironie is dat die kernenergie kwantitatief nauwelijks bijdraagt aan het verbruik! De technologie is ook nog eens verouderd.
Zoek maar eens op hoeveel het oplevert... en of dat beetje doorslaggevend kan zijn bij het continueren van de steeds toenemende risico's (de randomisering van deze statistiek is "zonder terug leggen", voor wie iets van statistiek snapt. Dát een centrale stuk gaat is een zekerheid, de enige vraag daarbij is wanneer.).

Ans Jondral schreef op woensdag 19 februari 2014, 15:45:


Fijn! West EU staat idd vol met die dingen zoals Joop ook al aangaf.
Kaartje:
Het gevaar valt best mee zoals in Tsjernobyl te zien is en uiteindelijk horen mensen ook maar een jaar of 30 te worden en zijn er veel te veel van.
Ik denk dat dit de enige houding is die werkt. Slaap lekker allemaal, domme soortgenoten

joop schreef op woensdag 19 februari 2014, 17:27:


Daar doe ik geen beweringen over. Staat nmm buiten dit verhaal.
Een geneesmiddel is géén fourage noch een "supplement"!
Waarom denk je dat ik al in geen jaren meer over plantjes vertel op PN?

Coralie schreef op woensdag 19 februari 2014, 22:11:


Zoals ik het (ontstaan) van de equisetum vergiftiging heb meegemaakt gaat zoiets als volgt:
het zat in hooi... ik heb gezien dat de paarden het lieten liggen. Dus ze wisten het! Echter als alle goede hooi op is begonnen ze er toch aan, net als aan knopbiezen en andere dingen die ze eigenlijk niet lusten.

Het hapje dat jouw paard uit de berm graast lijkt me moeilijk kwaad kunnen tenzij je paard zo onslim is om net de scheerling o.i.d. uit de slootberm te plukken.
Als ze structureel in de berm(en) grazen wordt het weer anders, vind ik. Dan zou ik eerst zelf wel degelijk rondkijken wat daar zoal groeit.

joop schreef op woensdag 19 februari 2014, 16:27:


Zo moeilijk is dat anders niet. Gaat vanzelf! Laat die Fransozen dat maar eens in Rusland of Japen vragen

Talitha schreef op donderdag 20 februari 2014, 10:44:


Tuurlijk, allemaal mee eens. Maar de vraag is of dat nou zo erg is. "Vervuild" houdt een manier van kijken, een perceptie, een invalshoek in. Voor mensen zijn de gevolgen allemaal bij elkaar op een gegeven moment wel dramatisch, denk ik, maar voor de natuur als geheel is het niet meer dan "verandering".
Of die tumorvissen radioactiviteit, of olieproducten, of anderszins "vervuiling", als oorzaak hebbben... ik weet het niet. We leven nu in een tijd van "het grote uitsterven". Dat is veel vaker gebeurd, door diverse oorzaken. Deze keer spelen menselijke activiteiten daar een grote rol in en die gaan daar met een betonnen plaat van 5 meter dik voor de kop vrolijk mee door. Ik denk echter dat "Tsjernobyl" een aardig beeld van de niet zo verre toekomst geeft; heel weinig of geen mensen en de natuur gaat gewoon door.