Tineke Nolet-Verdel schreef op zondag 7 juni 2015, 0:45:


Els woont 20 jaar bij mij, Týra al 27 jaar, Dyggur (15) 9 jaar...
Ik denk op te maken dat de gemiddelde leeftijd van de PNers zelf ook ruimschoots hoger ligt dan die van de gemiddelde pennyponymeisjes anders kan dat zo niet, he?

Gaelle schreef op dinsdag 9 juni 2015, 10:06:


Heb je je eerdere hoefjesonderzoek al doorgerekend? Staat mij bij dat daar nog veel meer uit te halen was.
En het leuke pocketje "Verklarende statistiek" van prof. Wijvekate (mijn versie is die uit 1972 ISBN 90 274 4824 2) uit je hoofd geleerd? Want daar staat begrijpbaar en degelijk in hoe dat moet, waarom en in welke voorkomende gevallen je een bepaald type toetsing gebruikt. Sinds 1960 gebruiken slimme studenten dat al (en nog steeds!) i.p.v. de diverse studieklappers.
Je kunt het voor 1 euro, nee 85 cent is de bodemprijs momenteel , 2e hands al kopen, dat kan toch geen bewaar zijn:
http://www.boekwinkeltjes.nl/uitgebreid_zoeken.php?schrijver=wijvekate&titel=statistiek&overig=&tweedehands=1&nieuw=1
Heel andere koek dan hersenloos SPSS openen, data invoeren, alles tegen alles afzetten en dan maar hopen dat ergens iets "significant" is (wat "moderne" studenten sinds ongeveer 1980 doen) hetgeen nogal wat krankjorum onderzoek sindsdien nmm verklaart


Je hebt van mijn 3 ijsco-achtigen zonder witte zooi toegevoegd gekregen. Dat hadden er ook 30 kunnen zijn. Random is mijn insteek echter niet, omdat ik geen wit-afgetekende pony's wil - mijn kudde heeft dus altijd een zwaartepunt in "wildkleuren" gehad: zo min mogelijk verdund en zonder "aftekeningen". Soit, ik heb mij beperkt tot 3 omdat mijn inbreng dus selectief is.


Voordat je je aan "waarom" waagt, moeten we eerst maar eens zien of de ongelijke verdeling van witte voetjes echt significant uitkomt....
Voor je verjaardag dan maar, want ik ben niet zo van het andermans klusjes opknappen:

De verdeling van al dan niet witte voeten n=2552 (638x4):
LV 1,25+1,25+1,57+1,10+1,88+1,72+6,74+29,15=44,66%
RV 0,63+1,25+0,47+1,57+1,88+1,72+5,49+29,15=42,16%
LA 9,56+1,57+1,57+9,25+1,88+6,74+5,49+29,15=65,21%
RA 6,58+1,10+0,47+9,25+1,72+6,74+5,49+29,15=60,50%
de gemiddelde waarde is 53,13
chi²-toetsing geeft echter:
(44,66-53,13)²/53,13 = 1,35
(42,16-53,13)²/53,13 = 2,27
(65,21-53,13)²/53,13 = 2,74
(60,50-53,13)²/53,13 = 1,02
SOM (chi²-waarde) = 7,38

Aangezien bij eenzijdige toetsing, in dit geval, de chi²-waarde die de grens van het waarschijnlijkheidsgebied markeert op 9,49 ligt (dat moet je maar even van mij geloven, staat gewoon in een tabelletje) zijn onze resultaten NIET significant.

Gefeliciteerd!


Ik ook, maar om naar ik denk andere reden: je survey toont aan dat sowieso een meerderheid van maar liefst 78,21% een of meerdere witte voetjes heeft dus geen wonder wanneer witte voeten in de meerderheid zijn bij wat dan ook. Dat het zoveel voorkwam wist ik niet. Resultaat aldus!

Frans Veldman schreef op dinsdag 9 juni 2015, 10:52:


Nee!
De + en - staan alleen maar voor het toevoegen (+) of wegnemen (-) van iets uit een leermoment.
Dat is iets totaal anders dan de positionering t.o.v. een nulwaarde op bijv een Celcius- of andere schaal.


Onjuist. Flauwekul.
Niet de nullijn ligt op een andere plaats, als je dat zo formuleren wil, maar de drempelwaarde cq. omslagpunt van motivatie t.o.v. je nullijn.


Waar het omslagpunt van motivatie ligt doet er wel degelijk veel toe!
Het meest duidelijk is dat in mate van betrouwbaarheid van het resultaat.
Voorbeeld:
- een beloning zorgt er redelijk betrouwbaar voor dat je mij de waarheid vertelt;
- het doen ophouden van een marteling zorgt ervoor dat je me iets vertelt, alles wat de marteling kan doen ophouden maar met lage mate van betrouwbaarheid (die dus eerst extern gecontroleerd moet worden)


Nogmaals, niet dus.


Dit is alleen maar jouw karikaturale beschouwing.


Dat is duidelijk, je hebt zelfs geen vaag idee waar het over gaat.


Parelli past volgens mij in de USA prima tussen de omhooggevallen cowboy-entrepeneurs in de "western-traditie", daar hebben ze er dozijnen van.


De resultaten van traditie vallen evenmin te ontkennen! Ze houden er wereldkampioenschappen in van alles en nog wat mee.

Niet voor het eerst blijkt dat je uit je nek wauwelt, dit je al 10 jaar blijkbaar geen spat interesseert, je niet begrijpend gelezen hebt en je geen flauw benul hebt waar het over gaat. Zo komen we nog eens helemaal nergens!

Ik voeg dit eigenlijk meer voor Karin en de meelezers toe, heb allang niet meer de illusie dat ik jou hierover iets kan bijbrengen en hebt je paardjes toch al weg gedaan, dus zullen we stoppen? Vliegtuigjes en bootjes zijn ook leuk, kapitein Rob

Gaelle schreef op dinsdag 9 juni 2015, 16:40:


Dat staat voor Statistical Package for the Social Sciences http://nl.wikipedia.org/wiki/SPSS


Een eventueel afwijkende verdeling van individueel witte voeten is op grond van dit datalijstje niet significant, maar...


Slim medje! Ik zag dat uiteraard ook, ben het direct eens met dat het verschil tussen voor en achter groot lijkt, het zou inderdaad zomaar kunnen dat de witverdeling naar voor- en achtervoeten wel sign. uitpakt... maar toch beter even rekenen
Gebruik weer het datalijstje met n=638 uit Nr:270865 en de antieke zakjapanner:
(52.35-63.72)²/63.72 = 2.03
(75.08-63.72)²/63.72 = 2.03
Ik kom uit op 4.06 en da's genoeg voor 3.84 wat in dit geval wordt aangegeven in het tabelletje.
Er moet dus wel hoogstwaarschijnlijk iets zijn dat het verschil tussen voorkomen van witte aftekening in voor- en achterbenen veroorzaakt.
Nogmaals, voor je verjaardag, zenne

Frans Veldman schreef op woensdag 10 juni 2015, 0:35:


Niks ervan.
Of je houdt me voor de zot met je Stomme Lowietje spelen. Wordt niet gewaardeerd, dan had je Nick maar niet moeten verbannen want die deed dat heel wat geloofwaardiger.
Of je bent echt blijven steken in je mening over "ingewikkeld snoepjes geven" en komt die aap nu uit de mouw, oftewel 10 jaar uitdrukkelijk niet opgelet op je eigen forum. Dat je de + en - codering vergelijkt met een numerieke schaalverdeling bewijst dat je geen flauw idee hebt. In dat geval lees je maar terug ergens of laat je beter voorlichten door Piet. Ik ben daar niet voor.
Ik waardeer het nog altijd zeer dat je dit forum/maillijst open houdt, daar niet van, dat is iets heel anders en niet op de man.

Christel Provaas schreef op woensdag 10 juni 2015, 13:49:


Fijn voor je, maar Frans stapt in zijn debatertechniek volkomen heen over het technische punt waar de hele discussie mee aanving:
- als het niet moeilijk is om zowel voor straffen als belonen kwalitatieve als kwantitatieve aspecten aan te tonen, is het nmm vanzelfsprekend dat de data van het besproken onderzoekje kunnen kloppen;
- wanneer echter de onderzoekers op grond van hun data daarentegen de extrapolerende stellingname innemen dat straffen alleen kwalitatief werkt en belonen kwantitatief lijdt je nmm aan tunnelvisie.
Dáár ging het om en Frans sprong erin met het wél met de onderzoekers eens te zijn. Dat ging dus totaal niet om of straffen of belonen wel of niet (beter) werkt en hoe en wanneer en de rest....

Gaelle schreef op donderdag 11 juni 2015, 21:11:




[knip]

Daar waren Peter D. en ik het ook al jaren over eens maar voor hem kwam die wijsheid te laat en nou zit 'ie met die verzameling miskleuren met rattestaarten


Mocht Peter een theorie over links/rechts hebben dan ben ik benieuwd.


http://www.genetics.org/content/197/3/795.full
binnenkort: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25024034
De opdracht aan het begin van het artikel is heel correct; het waren de russen van Novosibirsk animal domestication research project die ontdekt hebben hoe domesticatie tot stand komt door consequent de meest mensgerichte, knuffeligste, aardigste dieren te selecteren en van de rest bontjassen te maken. Weliswaar niet erg handig (en daarom denk ik eigenlijk meer per toeval dan opzet ) want ze gebruikten vossen en dat duurde tientallen jaren omdat vossen nu eenmaal niet zo snel reproduceren. Noorse onderzoekers hebben het nog even snel overgedaan met ratten en geconcludeerd dat het klopt. Maar de doorbraak, het eureka, komt wel degelijk van die russen.
Op PN hebben we het daar ook vrij uitgebreid over gehad, zoek maar terug.


Nu ook: http://www.paardnatuurlijk.nl/cgi-bin/fotoserieshow.cgi?id=1738
dan weten we zeker dat het niet zomaar ineens spoorloos is

Gaelle schreef op vrijdag 12 juni 2015, 10:39:


Jawel, dát is onderzoek doen; proberen antwoord te vinden op debiele vragen


En zo komen we snel op de allernieuwste vorderingen in ontwikkelingsbiologie terecht.
En was PN toch weer even leuk... vind ik dan.

joop schreef op zaterdag 13 juni 2015, 10:25:


Hoe het met optellen zit weet ik niet maar het aftrekken leer je vandaag de dag gewoon op internet, bij je lokale sufferdjeskrant http://www.dvhn.nl/nieuws/groningen/video-aftrekken-kun-je-leren-12649983.html

Martina schreef op zaterdag 13 juni 2015, 14:01:

[knip]

Jaja, lekker op de trekker.
Of: 3.9 op de Richterschaal... de NAM trekt er weer te hard aan. Ook typisch Grunnegs.
En ik heb het filmpje zojuist ook aan Els laten zien, maar dat dennenboompie met hoeffies word'em naait, da's helemaal drie keer niks! Hoeven we niet eens te proberen!!
Maar dit is toch wél de plezierige vorm van leren, met de prettige hormonen, die Letje voor ogen had?