Alane schreef op maandag 23 januari 2006, 11:53:


Dat laatste is al lang geleden opgelost. Ik heb in de datasecurity gewerkt en kan je gerust vertellen dat gegevens op een centrale plek bewaken vele malen gemakkelijker is dan gegevens bewaren die overal rondzwerven.
DNA e.d. wordt op een centrale plaats buiten bereik van dieven bewaard.
De chip zwerft overal rond, en je hebt geen enkele controle over wat er mee geknoeid wordt in schimmige schuurtjes.


Een electrotechnicus die kan garanderen dat de gebruikte apparatuur op geen enkele wijze schade kan aanrichten lijkt me ook wel voldoende. Voor zover ik kan nagaan ben jij geen expert op dit gebied. Ik denk dat veel mensen mij wel daartoe rekenen.
Op deze website kun je zien hoe de draadloze webcam, die nu op meer dan 100 meter van de webserver, werkend op zonne-energie, zijn beelden overstraalt, met behulp van zelfontworpen en gebouwde apparatuur, tot de antenne's aan toe zelf berekend en gebouwd. Als je op internet gaat zoeken op mijn naam, kom je nog veel meer tegen...
Als ik nu zeg dat het gemakkelijk is om een veld op te wekken waar de chip niet tegen kan, maar het paard wel, wie ben jij dan om dat steeds tegen te spreken?

Groeten,
Frans

Els Kleverlaan schreef op maandag 23 januari 2006, 12:01:


Ja hoor, geen probleem.


Heeft Ilona voor me gemaakt.

Groetjes,
Frans

Alane schreef op maandag 23 januari 2006, 12:57:


Ja. Want dat RFID-gebeuren is op exact dezelfde principes gebaseerd als zenders en ontvangers.


Ja. En ik denk dat je gerust kunt stellen dat iemand die vliegtuigmotoren ontwerpt ook wel kan vertellen of een automotor bestand is tegen een suikerklontje in de benzinetank.

Het is omdat jij een leek bent dat je denkt dat RFID-tags iets speciaals zijn, en dat je er alleen maar iets over kunt zeggen als je RFID-expert bent. Zoals een computerleek denkt dat de CD-speler in een computer heel anders is dan de CD-speler in de autoradio. Terwijl een expert weet dat het dezelfde dingen zijn in een ander jasje, en dat wat voor de een geldt, ook voor de ander geldt.


Niet "meent", ik heb jarenlang dit soort apparatuur ontworpen en ik weet nou eenmaal waar ik over praat. Ga eerst zelf maar dit soort apparatuur ontwerpen, dan kunnen we tenminste op gelijkwaardig niveau praten.


Nagepraat van anderen. Het probleem is, wanneer je er zelf geen verstand van hebt, is bepalen wie er dan wel wat van afweet.

Enfin, we kunnen hier nog lang over doorgaan, maar ik zal het gewoon demonstreren, ok? Dat is heel wat steekhoudender dan dat welles-nietus gedoe.

Frans

epona schreef op maandag 23 januari 2006, 13:38:


Ik heb hier geen foto binnen zien komen. Wat heb je precies gedaan?


Wat zegt ie dan? De foto kan niet te groot zijn, want onze webserver past de foto gewoon aan als ie hem te groot vindt.

Groeten,
Frans

Alane schreef op dinsdag 24 januari 2006, 0:23:


Doet er niet toe. Wij willen als paardenhouders gewoon niet zo'n regel door de strot geduwd krijgen, en liever zelf bepalen wat we wel en niet met onze paarden doen.


So what?


Ik had de indruk dat zomereczeem bij deze dieren nogal explosief is toegenomen. En allergieen zijn nou net wat je kan verwachten bij het inbrengen van lichaamsvreemde voorwerpen. Dat jij nog niet verder hebt nagedacht betekent nog niet dat er niets aan de hand kan zijn. Misschien wel, misschien niet. Maar wij bepalen daarom liever zelf welke risico's we nemen. Paardrijden is ook een risico, maar daar heb ik wat aan. Een chip is een risico, maar daar heb ik niets aan. Onnodig risico dus, en daarom onwenselijk. Wederom: het gaat om mijn eigen vrije keus.


Mijn paarden zijn niet voor de consumptie, dus is het sowieso al idioot dat ze gechipt zouden moeten worden. Als ze nou gewoon de regel instellen "geen chip is geen slacht" dan kan iedereen zelf vrij beslissen, zonder risico dat er ongewenste medicamenten in de menselijke voedselketen terechtkomen. Zo moeilijk is dat toch niet?


Precies. Een ander risico waarbij je bent overgeleverd aan de genade van een stel bureaucraten voor wie Euro's belangrijker zijn dan paarden. Ze zullen niet schromen om onze paarden te "ruimen" om de handelspositie met het buitenland vooral niet te schaden. Andere "hobbydieren" zijn al aan de beurt geweest, dus waarom niet de paarden?

Frans

Ilona Kooistra schreef op dinsdag 24 januari 2006, 12:00:


En DAT is nou net de kern waar het met dat chipgebeuren om gaat. Dat hele chipverhaal is gewoon niet in het belang van het dier.

En nogmaals, iedereen moet zelf weten wat ie doet, maar ik sta er niet op te wachten om iets, dat niet in het belang van mijn paarden is, door de strot geduwd te krijgen. Voor de rest kunnen we om de pot heen blijven draaien, maar waar ieder voor-argument uiteindelijk op sneuvelt is dat het wordt opgedrongen, en de tegenstanders iets krijgen voorgeschoteld waar ze geen trek in hebben.

Zodra de identificatie een vrijwillig gebeuren is (geen chip dan ook geen slacht) hoor je mij niet meer.
Zolang diverse instanties zich bemoeien met wat er op mijn erf gebeurt, blijf ik me verzetten en zal ieder initiatief om het chipgebeuren onderuit te halen blijven ondersteunen.

Alane, voor jou gelden andere beweegredenen en motivaties dan voor mij.
En dat mag! Waar ik alleen geen trek in heb is dat iets dat goed bij jouw levensfilosofie past maar niet bij de mijne, ik als verplichting voorgeschoteld krijg.

Meer woorden wil ik er niet meer aan vuilmaken.

Groeten,
Frans