marjolijn schreef op Thu, 23 Sep 2004 12:29:09:
>
> Bij IEDERE menselijke gedachte over wat een paard wel of niet
> prettig
> vindt, zit het menselijk gevoel in de weg.
Waarom? Kun je toch gewoon uitproberen en reactie vaststellen? Of alleen al waarnemen uit de diverse dagelijks geaccepteerde vormen van "verkrachting" in vergelijk tot wat andere dieren wel prettig vinden.
> Dat doet mij vermoeden dat ook een merrie de, over het algemeen
> buitengewoon diepgaande negatieve, emotie die veroorzaakt wordt
> door
> een verkrachting wel eens zou kunnen ervaren (vandaar dat ik de
> gedwongen dekking ook zo verwerpelijk vind). Waarbij de
Vind ik ook verwerpelijk. Te meer zo daar dit aan alle semantische definities van werkelijke verkrachting voldoet.
> uitwerking van
> zo'n verkrachting dan niet zozeer bepaald wordt door formaat als
> wel
> door wat erachter zit (dwang, overheersing).
Verkrachting is verkrachting blijft verkrachting. In welke vorm dan ook. Maar
bestialiteit gelijk stellen aan verkrachting gaat me te ver. Wanneer een hengst niet opgewonden is, gebeurt er niks... en wanneer een merrie ergens voor haar beleving steekhoudende bezwaren tegen heeft, zit er niets anders op haar verdomd secuur vast te binden, ook als die "verkrachting" voor haar eigen bestwil is.
> (Het hoeft natuurlijk niet altijd zo te zijn. Wie weet vindt
> een
> hengstige merrie het helemaal geweldig, al zou ik als man....
> snif....yek!)
knipje...
>
> Verder vraag ik me af in welke context de stelling van Richard
> Dawkins
> erbij gehaald is.
Staat er pal onder. "Verkrachting" is schering en inslag waar het om de dagelijkse omgangsvormen tussen mensen en andere dieren gaat. Je kunt tussen verschillende diersoorten denk ik niet eens over "verkrachting" of "moord" spreken zonder finaal in begripsverwarring te komen. Daarom hanteer ik in deze post de " " waar ik het woord verkrachting spreekwoordelijk gebruikt heb in tegenstelling tot waar ik letterlijk verkrachting bedoel.
> Het is niet meer of minder dan een constatering van de situatie
> zoals
> hij door mensen op basis van religie op dit moment in praktijk
> gebracht
> wordt. Ik dacht dat nou net juist hier....
> Marjolijn
Niet op basis van religie, maar op basis van speciescentristisch denken - sommige religie is er ook slechts een uitvloeisel van. (niet de mens in gelijkenis van god, maar omgekeerd).
Exact omdat juist hier... wordt ik er zo moe van dat alle notoire antropomorfe links - kinderen, invaliden - er tóch weer bijgesleept worden. Ik voer deze discussie niet voor het eerst. Op iets als Bokt begin ik er niet eens aan!
Net als Frans probeer ik van de beleving van het paard uit te gaan. Daarbij het ik behoorlijk veel ervaring in pony-pleasing (ben niet alleen maar "kamergeleerde" hoor!), en meen aardig goed te weten wanneer een merrie cq. hengst het fijn vinden wat ik voor ze doe (echt, anders werkt het niet en is het behoorlijk risicovol je met de intiemere delen van sterke grote dieren te bemoeien - vandaar dat de
DA liever achter een stevig hek staat) en "snif... yek!" gaat niet op; tenminste nog nooit een merrie (!) meegemaakt die onder haar staart naar een Zuid-Franse vismarkt ruikt (hé Frans, maak es een icoontje voor "flehm"
).
Ik zie gewoon geen enkel steekhoudend argument bestialiteit op zichzelf staand te verbieden. De effecten van een dergelijk verbod kunnen slechts averechtse uitwerking krijgen. Ilona vat het in
Nr:11891 al in perfekt begrijpbaar Nederlands samen: "Als de penis van het echte mannetjesdier groter is en het dier niet is vastgebonden of op andere wijze wordt gedwongen dan denk ik dat er geen probleem is maar dat we er een probleem van maken." Voor vrouwen ligt het misschien omgekeerd, maar heb ook al dames onder hengst gezien op i-net dus laten we het er maar op houden dat de natuur uiterst rekbaar ontwerpt.
Groeten, Egon
Warboel
