e m kraak schreef op zaterdag 20 augustus 2016, 16:40:


Dit is verrekte interessant. Ik zou graag afschriften hiervan willen ontvangen.
Want ik heb namelijk de hele correspondentie wel. Waarbij het MIJN voorstel is om het zo te doen. Een voorstel dat ik ook nog eens naar meerdere mensen heb verzonden om te vragen wat ze van dat voorstel vonden. En waarbij Piet het afwees en nu een eenzijdig bericht op FB heeft gezet waarbij leden worden opgeroepen om vooral lid de worden van DOP. Bewijsmateriaal in overvloed.
Waarbij het ultieme bewijs de huidige gang van zaken is. Want Piet had gewoon een neutraal bericht op FB kunnen zetten met gewoon twee links eronder. De enige die die macht had was Piet, die daar niet eens mijn goedkeuring of zelfs maar idee nodig voor zou hebben gehad.
Maar Piet "wants it all".


Ik snap werkelijk niet waar je dat vandaan haalt. Wil je de mails zien die we nu nog steeds met grote regelmaat van mensen krijgen?
Of meet jij de populariteit van een site uitsluitend af aan een forum?


Piet heeft al gedaan...

Frans

Anja Seijn schreef op zaterdag 20 augustus 2016, 16:28:


Ik begrijp je frustratie maar zullen we ons niet verlagen? Laten we hier zien dat je een discussie ook kunt voeren met nuchtere argumenten.

Frans

Frans Veldman schreef op zaterdag 20 augustus 2016, 16:51:


Ja hoor, braaf, het is jouw voorstel dan ook. Maakt niets uit, het gaat om het voorstel en de bevinding dat er dan dus consensus is. Dan is het toch klaar?


Mijn voorstel
Hoe het er op FB uit ziet kan ik niet zien....

e m kraak schreef op zaterdag 20 augustus 2016, 17:21:


Dan begrijp ik niet waarom het niet zo is gedaan.


Ik denk dat iedereen met gezond verstand het zo zou hebben voorgesteld.


Iemand misschien een screendumpje sturen? Ik heb ook geen FB.

Frans

Inderdaad. Ik heb hier nog een artikel liggen van de hand van Margret Schilders over robuust paardenhouden geschreven voor het toenmalige blaadje van de NVVR, zo'n dertig jaar geleden.

Maar paardnatuurlijk claimt toch ook niet de 'uitvinder' hiervan te zijn?

e m kraak schreef op zaterdag 20 augustus 2016, 17:21:


Dus zo simpel had het alle commotie kunnen voorkomen..............................ik blijf nog steeds verbijsterend vinden, deze hele toestand. Waar is het gezonde verstand gebleven???

Tineke Nolet-Verdel schreef op zaterdag 20 augustus 2016, 17:53:


Wij waren voorstander van een enkel bericht bovenaan de pagina:

"Door omstandigheden gaat deze pagina worden opgeheven.
Niet getreurd, er komen twee nieuwe pagina's voor in de plaats.
Link.
Link.
Je hoeft niet direct te kiezen. Je kunt je aanmelden op beide pagina's en dan later altijd nog zien welke je het meest bevalt. Of gewoon lid blijven van beide pagina's omdat er altijid meer te leren is".

Dat zou de meest eerlijke oplossing zijn geweest.
Maar kijk zelf maar wat er in plaats hiervan is komen te staan.
Het hele idee is gesneuveld omdat de gene die zich de macht heeft toegeeigend niet bereid was eraan mee te werken.

Het zou een teken van goodwill zijn als alsnog het bericht zou worden veranderd. Maar er is maar EEN iemand die dat kan doen.


Precies. Wij zijn echter in dit alles volkomen machteloos want wij kunnen niet op de pagina die onze naam draagt.

Frans

Frans Veldman schreef op zaterdag 20 augustus 2016, 18:42:


Ik ook niet. Toch wel apart.

Via een omweg kan ik wel aan Piets post komen.

Egon, was wat die screenschot laat zien conform jouw voorstel?

Frans

... heb IK besloten ..........
... heb IK helaas moeten beslissen ...........
.......Excuses dat IK tot deze stap heb moeten besluiten.......

Arabesk schreef op zaterdag 20 augustus 2016, 19:00:


Nou, dat is toch beter dan dat hij in meervoud over zichzelf spreekt?

Frans

Frans Veldman schreef op zaterdag 20 augustus 2016, 18:51:


Ja en nee.
Beide links staan er iig op, daar gaat het uiteraard om.
Dat je het bericht gekleurd vindt kan ik snappen. Maar of het praktisch veel uit maakt betwijfel ik ten zeerste. Anderzijds vind ik het gekleurde ook wel weer meevallen.
Ik probeer het van alle kanten te zien maar het is mij ook wel mooi genoeg, dit gezeur.
Mag ik alle geïnteresseerden aanraden van allebei "lid" te worden?
O nee, ik heb geen FB zenne... domdomdom

Ik moet nog maar zien of wat ik zou willen ergens gerealiseerd gaat worden. Of misschien maar gewoon "lid" van Bokt worden want daar bestaat toch ook al geruime tijd een "natuurlijk" afdeling?, maar de wijze van moderatie daar staat me zo enorm tegen!
Wat geschreven is, is geschreven en niemand, geen redactie, geen moderatie gaat uitmaken wat ik schrijf! Dat was een kracht van dít forum! Anders kan ik net zo goed naar N Korea verhuizen.

e m kraak schreef op zaterdag 20 augustus 2016, 19:32:


Je kunt mooi recht kletsen wat krom is. Om te beginnen was het niet Piets idee om de groep te sluiten.


Oh bokt is heel flexibel. Het enige wat niet mag is persoonlijk worden. Zolang je op de bal blijft spelen kun je eigenlijk vrijwel alles schrijven.

Arabesk schreef op zaterdag 20 augustus 2016, 19:27:


als mensen Frans vertellen dat er op PN FB allerlei alternatieve rommel wordt aanbevolen is dat wel een belangrijk gegeven. Zeker als het niet klopt.

Het gaat mij niet om partij kiezen, dat is wat mij betreft onmogelijk want ik beschik niet over de benodigde informatie van beide partijen. Ik blijf dus neutraal. Ervaring leert dat er bij ruzies altijd 2 kanten van het verhaal zijn.