e m kraak schreef op maandag, 18 juli 2005, 3:28:


Leg uit. Ik had het namelijk expres omgedraaid, omdat dat overeen stemt met de manier waarop jij het aanneemt. Eerst schreef ik namelijk dat de evolutie dat begunstigde, waarop jij zei dat de evolutie zo niet werkt maar als criterium heeft dat "het goed genoeg moet zijn", waarop ik hierboven zeg "het is een eigenschap die niet door de evolutie is afgeschaft".


Ik ben van jou gewend dat je wat beter leest. Ik heb zo ongeveer als slogan onder ieder bericht staan "ogen opzij betekent niet dat het geen roofdier is." Wat is zeg is dat ALS de ogen frontaal zijn geplaatst dat DAN het met grote waarschijnlijkheid een roofdier is. Nogmaals: een mus is een vogel, maar dat betekent niet dat alle vogels mussen zijn. Probeer alsjeblieft eens te lezen wat ik schrijf voor je weer reageert, want anders wordt dit oeverloos. Wat mij betreft houden we er nu al mee op want zo belangrijk is het niet eens en waarschijnlijk vindt niemand het meer interessant.


Ik ben bekend met de materie hoor! Je probeert je nu als expert op te werpen maar je leest niet eens wat ik schrijf, en komt ook niet met een degelijke contra-theorie.

Ik schrijf dat de stand van de ogen is geoptimaliseerd aan het bieden van goede overlevingskansen van de soort, jij doet dan net of dit verkeerd is en dat het "het vinden van het juiste compromis is". Daarbij voorbijgaand aan het feit dat dit twee synoniemen van elkaar zijn. Optimalisatie IS namelijk het vinden van het juiste compromis.

Waar gaat het je nu eigenlijk om? Om het niet-eens zijn, om de indruk te wekken dat ik onzin uitkraam?


Ach vriend, het "ogen aan de zijkant" versus "ogen aan de voorkant" is natuurlijk een versimpeling om het aanschouwelijk te maken. Wat ik feitelijk bedoel is hoe de focus is verdeeld, of de assen waarmee de pupillen worden gericht gelijk zijn aan elkaar. Maar dat maakt het voor buitenstaanders nog lastiger te begrijpen. Enfin, iets doet me vermoeden dat jij drommels goed weet wat ik bedoel.
Resumerend is het wel toevallig dat de ogen zijn ingericht met pupillen die OF in hetzelfde vlak bewegen, en dan bedoel ik ook hetzelfde, en niet 1 graad uit het lood (tenzij je loenst), OF dat ze falikant heel anders staan, zoals bij oa paarden, die zo verschrikkelijk loensen dat we niet eens meer kunnen zien dat ze dat doen. Tussenvormen (3 graden loensen) kom je bij diersoorten niet tegen (exemplarische afwijkingen daargelaten). Er is duidelijk een optimalisatie voor OF het een OF het ander. Waarbij het "een" dieptezien is en "het ander" zicht rondom.


Fijn zo.


Ik had het over optimalisatie. Het maakt geen drol uit of iets anders ook wel enigzins werkt. Het ontbreken van benen hoeft ook geen handicap te zijn, slakken en slangen doen het prima zonder. Maar iedereen zal begrijpen waarom een paard wel degelijk benen heeft: optimalisatie. Voor een vluchtdier is snelheid belangrijk dus heeft er een optimalisatie plaatsgevonden in de vorm van benen.
Dieptezien kan ook een beetje zonder stereoscopisch kijken, maar als je het wil optimaliseren zal je toch echt stereoscopisch zicht moeten hebben.


Toemaar. Slechte nacht gehad? Is "ergens verstand van hebben" tegenwoordig jouw exclusieve domein?


Niets is genegeerd, ik heb overal de moeite genomen om een antwoord te geven, inclusief de fototjes. Wat wil je nou suggereren?

Overigens neem je niet de moeite met een tegen-theorie te komen. Is jouw theorie dat het louter toeval is dat er nauwelijks niet-predatoren zijn die de ogen aan de voorkant hebben? Dat het toeval is dat bij een konijn de ogen aan de zijkant zitten maar bij een kat aan de voorkant, en dat omgekeerd net zo goed had gewerkt? Is dat jouw theorie?

Ik ben op het punt gekomen dat ik geneigd ben om te zeggen: "ja hoor Egon, de plaatsing van de ogen is louter toeval en heeft niets met optimalisatie te maken. Bij een konijn aan de zijkant, bij de kat aan de voorkant, maar omgekeerd zou net zo goed hebben gewerkt, tis gewoon toeval. Dat er veel roofdieren zijn met de ogen aan de voorkant en nauwelijks prooidieren is ook gewoon stom toeval. Paarden letten er dan ook niet op, want ze weten dat het gewoon stom toeval is."
Als dat je tevreden stelt dan neem je het bovenstaande maar aan, dan kunnen we deze discussie stoppen.

Groeten,
Frans

Malenka schreef op zaterdag, 16 juli 2005, 19:07:


Wordt steeds amusanter: ik word inmiddels met persoonlijke berichten bestookt die te dom zijn voor woorden.

Ilona Kooistra schreef op zondag, 17 juli 2005, 16:42:


Vandaar 'tijdelijk verlijmde kunststof bekleding', want de flexibiliteit ervan is inderdaad essentieel.

Het hele probleem echter ontstaat door het vragen van een niet natuurlijke belasting waar het bewegingsapparaat van het paard niet voor geëvolueerd is: een paard is er niet op 'bedacht' met een zware last op een zwakke plek met een veel te hoge snelheid een te grote afstand af te leggen.
Rustig een flink stuk afleggen over wat voor ondergrond ook is blootsvoets geen enkel punt.
Onder de streep is alles dus een lapmiddel voor een oneigenlijk probleem.

klaas.feuth schreef op maandag, 18 juli 2005, 9:14:


Daar gaat het toch niet om?
Of gaat het jou daar wel om? Moet Natuurlijk Bekappen maar aangepast worden op een manier die jou in staat stelt om er van te leven?
Misschien doe je iets fout, want er zijn zat mensen die er wel van kunnen leven. Kwestie van creatief zijn en het vak op een heel andere manier gaan uitoefenen.


Enne, je specialiseert je op blote voeten door kunststof beslag aan te prijzen?


Wat een nonsens. Het is maar net wat je de mensen aanpraat. Praktisch iedereen loopt daar op ijzers, dus dat extra gewicht is voor niemand een struikelblok.
Blote voeten gaat prima, zie ook Lucia Hofman die klasse IV startgerechtigd is en alle klasse III's op blote voeten heeft uitgelopen. (Dat ze dit jaar niet meedoet komt omdat ze een tweeling verwacht, en heeft dus niets met het paard te maken.)


Nee hoor, niet om jou de grond in te boren, maar het kunststof beslag. Als jij niets meer onder paarden timmert of lijmt vindt iedereen je een toffe knul en wil niemand je meer de grond inboren. Maar nu ben je een zogenaamde "anti-roker" die mensen van het roken wil afhelpen door ze filtersigaretten te laten roken. En DAT doet je naam bepaald geen goed.


Voorheen kon je anders prima schrijven. Het leek me daarom dat je dit expres deed, zoals mensen op een chatbox dat ook plegen te doen.
Als je het echt niet anders kan dan bied ik je mijn excuses aan, hoewel het dan zeer spijtig blijft dat taalfouten nu eenmaal niet bijdragen aan de geloofwaardigheid van een boodschap. Een eenvoudig spell-checker is wel in staat om "zechen" te vervangen door "zeggen" enzo, maar goed, dat moet je zelf maar weten.

Groeten,
Frans