Jolijn Zegwaard schreef op dinsdag, 24 augustus 2004, 17:05:
> Wat dan vervolgends juist is zou moeten worden overgelaten aan
> ethici. Ethiek is immers een wetenschap net als natuurkunde.
Ethiek is wat mij betreft een
persoonlijk iets. Mijn ethiek is de jouwe niet. De ethiek van Balkenende is niet mijn ethiek. etc. etc. Er gebeurt van alles op deze wereld wat door mensen als "ethisch verantwoord" geacht wordt te zijn maar waar ik absoluut niet achter sta. Ethiek is niet vergelijkbaar met natuurkunde omdat het geen
exacte wetenschap is maar te maken heeft met gevoelens en opvattingen. Religie speelt waarschijnlijk ook mee, en daar kun je al helemaal geen peil op trekken.
> Omdat er zoveel vraag is naar organen word er druk
> geexperimenteerd met het "groeien" van organen, als dat eenmaal
> gelukt is is het nog maar een kleine stap naar het "groeien" van
> spiermassa's en dus biefstukjes.
En dat vind jij ethisch verantwoord? Zodat je gewoon kan roken en na een tijdje weer een stel nieuwe schone longen kan krijgen? Dat je je ongans kan eten aan vegetarische (hihi) patat en als je hart vervet is een nieuwe kan krijgen? Dat we mensen steeds maar weer nieuwe onderdelen gaan toeschuiven tot ze 120 zijn en zo dement als een kip achter de geraniums zitten? Of dat we mensen gaan fokken die niet meer dood gaan, of tot hun 80ste kinderen kunnen baren? Of dat we vooraf kunnen bestellen dat we als kind een meisje met blond haar en blauwe ogen willen?
> Ik heb zeker respect voor je, voor je afweging vind ik
> moeilijker, omdat ik denk dat je ergens een denkfout hebt
> gemaakt.
Wat is, in simpele termen, de denkfout die ik maak als ik zeg dat het geen verschil maakt of die oude zwakke kip nou op de composthoop komt te liggen of dat
ik die opeet?
Groeten,
Frans