De ingezonden brief in BIT heeft weer het nodige stof doen opwaaien en weer de nodige (aan mij) persoonlijk getinte boze reakties opgeleverd..! Voor wat het waard is, wil ik wel een toelichting geven.
Het oorspronkelijke artikel 'Paardenfluisteraars' in BIT
Nr 112 stelde aan de orde dat er tegenwoordig een aantal personen zijn die voor dik geld en ten bate van eigen portomonee, alternatieve omgangsvormen met het paard aanbieden ( o.a.
Parelli) en daarmee inspelen op onervarenheid of onkunde van veel hedendaagse paardeneigenaren.
Met die stelling op zich ben ik het niet eens: in mijn ingezonden brief heb ik dan ook vermeld dat ik er geen probleem mee heb dat iemand zijn centen verdiend aan het instrueren van een 'andere manier' om met paarden om te gaan of methodes ontwikkeld die mens en paard op een andere (betere?) wijze bij elkaar kunnen brengen. Ook een site als PN draagt daaraan bij en zal mensen zeker aan het denken zetten over de zin en onzin van de 'traditionele' manier ( voor zover die bestaat).
BIT heeft mijn brief op een aantal punten ingekort en daardoor komt mijn tekst wellicht wat verkeerd aan. Ik heb een vergelijking getrokken met degenen die naar topruiters in bv de dressuur kijken , en het gemak waarmee door hen gereden lijkt te worden, er tallozen zijn die denken dat 'als je een paard maar ik de krul trekt' je er wel bijna bent. En dus een paard nodeloos geweld aandoen. Maar zo is het helaas ook aan de andere zijde: velen zien een Freestyle of
Parelli-demonstratie en denken dan ook dat 'als je maar bepaalde bewegingen maakt, je de paardentaal beheerst en het beestje 'naar je hand kunt zetten' . Dat er leermethodes en boeken beschikbaar zijn wil nog niet zeggen dat iemand maar hoeft te lezen en dus de eigenlijke kern dan ook begrijpt..
Het kiezen voor NHS noem ik geen religie.
Maar, waar ik wel moeite mee heb, is het feit dat als men zich uiteindelijk middels verschillende kanalen in, wat we nu maar even gemakshalve NHS noemen, heeft verdiept, er soms precies dezelfde 'starheid van mening' ontstaat als in het wereldje waar men zich van afkeert. Als men eenmaal een bepaalde overtuiging heeft, dan is er kennelijk meteen ook weinig tolerantie of ruimte voor afwijkende meningen, óf respekt voor anderen die (om welke reden dan ook) niet gemotiveerd kunnen of willen worden om andere ideeën aan te nemen.
In die zin heb ik de discussies op o.a. dit forum genoemd - want afgezien van enkele gewone discussies die wel 'normaal' verlopen, springt hier toch wel erg in het oog dat er vaak geruzied wordt en opmerkelijk vaak op de persoon gespeeld wordt. Verhaallijnen als 'Is dit forum nog de moeite waard' en 'Ik word ziek van dit forum' zijn daar recente voorbeelden van: mensen worden beschuldigd van kletspraat, van domheid omdat ze adviezen niet willen overnemen, verkeerde vragen stellen, het 'niveau' van dit forum omlaag halen ... Hoe begrijpelijk sommige uitspraken en ergernissen dan soms ook zijn, naar mijn gevoel zit je dan al gauw in de buurt van intolerantie en onprettige kwalificaties van personen, het gaat dan allang niet meer over 'paarden'. De twee verhaallijnen die ik noem, staan niet op zich: ook in eerdere discussies zijn dergelijke uitingen aan het licht gekomen in de sfeer van "als je niet wil geloven of aanneemt wat ik zeg, dan duvel je maar op" (of zelfs van dit forum verbannen worden) en dat lijkt wat mij betreft dan weer op een soort van religie...met bijbehorende volgelingen.
Als er dan in de buitenwereld de gedachte gaat leven dat het op PN wel erg orthodox toegaat en dat mensen soms niet eens meer vragen durven te stellen omdat ze wellicht 'afgeschoten' worden, dan zijn voornoemde teksten daar toch ook wel debet aan.
Het goede initiatief van Frans en Ilona om de visie van NHS op hun manier 'in de wereld te zetten' en een platform te bieden aan discussies en kennis, wordt daarmee uiteindelijk om zeep geholpen en wordt het een plaats voor slechts gelijkgestemden. Wat mij betreft wordt de 'forumbaby dan inderdaad een monster' en dat zal niet de bedoeling geweest zijn.
Kernpunt van mijn gedachte is dat ook aan de zijde van de 'traditionele' paardenwereld een starre houding is t.o. van de NHS-gedachte en de elementen daarin. Vandaar ook mijn opmerking dat 'men' van beide opvattingen iets zou kunnen leren en dat je niet vanwege 'onbekendheid' met een bepaald fenomeen ( aan de éne of de andere kant) per definitie iets moet afwijzen. In de dressuurwereld b.v. zijn wel wat veranderingen gaande, dankzij een aantal goedwillende roepers in de woestijn. Nu moet het niet zo zijn dat dan aan de NHS-kant het omgekeerde gaat gebeuren en dat dáár de verstarring toeslaat. Zoals de vandaag geplaatste opmerking “ Je wilt nog steeds niet het beste voor je paard” – wat is dat nou voor opmerking?
NHS is voor mij al jarenlang gemeengoed en ik heb diverse elementen eruit omarmd. Ik wil echter ook openstaan voor elementen uit de 'andere' wereld en het goede daaruit behouden en toepassen. Dat is mijn persoonlijke visie en mening.
In de tijd dat ik - bij tijd en wijle- op dit forum aanwezig was, heeft die mening ( en wijze van formuleren) mij allerlei kwalificaties opgeleverd: vals kreng, rooie heks, alwetendheid, arrogantie.... Van mijn kant heb daarentegen nog nooit beweerd dat iemand 'dom' is of 'niet verder doordenkt dan dat hij/zij geleerd heeft'. Woorden die hier regelmatig vallen... Het geeft wel aan hoe er hier gelezen, geschreven en gedacht wordt en helaas... dat kan ik niet altijd volgen of kritiekloos aan voorbij gaan..
Maar goed.... het zij zo - mensen die niet naar elkaar willen luisteren, of personen die hoe dan ook in mijn geschreven woorden slechts een valse ondertoon willen zien.. dat wordt inderdaad een eindeloze discussie. Die ik hiermede dan ook maar beëindig wat mij betreft!
Groet, Marianne
Warboel
