e m kraak schreef op woensdag 13 januari 2010, 15:33:
>
> Leven en laten leven vind ik wel een leuke in dit verband.
> Zover ik jouw economische insteek gelezen heb staat daarin
> "natuurlijke" modellen onderscheidt, is dat de "greed-factor"
> de grens nodeloos snel op zoekt.
>
> Denk er nog eens over
Goh Egon, je opmerkingen verbazen me. Ik mag dan wel ooit die studie hebben gedaan, ik vind niet dat je kunt stellen dat uit mijn economische insteek in dit topic spreekt dat ik "greed boven need" zou stellen. Integendeel, eigenlijk!
In mijn betogen zeg ik nergens dat groei of winst maken een doel mag of moet zijn. Ik becijfer op diverse plaatsen gewoon wat iets nou écht kost als je gewoon álles meerekend (omdat mensen zich simpelweg vaak niet alles realiseren) en betoog dat er na een vergoeding voor kosten ook wat over moet blijven om te eten voor je "leverancier". Ik vind dus bv dat je een loonwerker niet alleen z'n diesel en afschrijving op z'n machine moet betalen, maar ook iets meer, omdat die man toch ook gewoon moet leven. En een "pension"-houder behalve de echte kosten aan bv voer e.d. ook een redelijke bedrag voor de uren die hij (al dan niet direct) aan jouw paard besteed.
Juist de "greed" van afnemers is wat mij irriteert. Het feit dat mensen (*) niet voor álles willen betalen, maar verwachtingen hebben die dat wél zouden moeten rechtvaardigen. Bv: je verwacht wel dat je "pension"-houder er voor zorgt dat de omheining altijd op orde is, maar bent niet bereid de tijd die hij besteed aan het (dagelijks!) controleren en zo nodig herstellen van de omheining (overigens naast de materialen daarvoor) te betalen.
(*) even voor de duidelijkheid: ik spreek hier niemand persoonlijk mee aan!
Lees mijn post nog maar eens na
Warboel
