Rita Klompmaker schreef op zondag 29 augustus 2010, 0:37:
> 'K heb effe gegoogled, volgens mij bedoel je "The China Study". van T.
> Colin Campbell.
Wij hebben nog even verder gegoogled, en op het betreffende boek is nogal wat kritiek.
Iemand met verstand van zaken heeft dezelfde data genomen als meneer Campbell, en komt tot totaal andere conclusies. Onze vriend was kennelijk voornemens om de stelling te poneren dat plantaardige eiwitten beter zijn dan dierlijke eiwitten, en heeft net zo lang met de gegevens gemanipuleerd tot de gewenste uitkomst er uit kwam.
Zo worden bijvoorbeeld twee groepen mensen vergeleken, mensen die opgaven dagelijks groente te eten, en andere die opgaven dat maar voor een x-aantal dagen per jaar te doen. De laatste groep kreeg vaker kanker.
De conclusie lijkt voor de hand te liggen: vaker groente eten beschermt tegen kanker.
Ga je verder graven in de onderzoeksdata, dan blijkt dat de mensen die opgaven dagelijks groente te eten voornamelijk in het warme zuiden te wonen, waar altijd verse groente voorhanden is, en de mensen die niet dagelijks groente eten in het noorden wonen, waar het kouder is en verse groente in het winterseizoen gewoon niet voldoende beschikbaar is.
Je kan de gegevens dan ook zo interpreteren: kanker komt vaker voor in de noordelijke provincies dan in de zuidelijke provincies. De mensen in het zuiden wonen bij visrijke meren, en eten veel meer vis dan de noorderlingen. Ga je op deze gegevens verder zoeken dan blijkt er een veel sterker statistisch verband te zijn tussen vis eten en geen kanker, dan tussen groente eten en geen kanker.
Feitelijk bewijst de studie dat vis eten gezond is (voornamelijk vanwege de omega vetzuren) en een zekere bescherming biedt tegen kanker, en niet zozeer dat plantaardig eten beschermt tegen kanker. (Sterker nog, er werd zelfs een positieve correlatie gevonden tussen veel groente eten en kanker).
En op dezelfde manier blijkt dat bijna alle stellingen van meneer Campbell het resultaat zijn van "cherry-picking" zoals ze dat noemen: Precies DIE gegevens uit een onderzoek trekken die je nodig hebt om je stelling te bewijzen, in plaats van objectief naar het geheel te kijken en te zien wat je daar uit kan afleiden.
Ik zou zeker de volgende twee links lezen (lang!) en dan heb je direct eigenlijk al het boek gelezen, en hoe het geschreven had moeten zijn. Verder zeer leerzaam over hoe je met onderzoeksresultaten kunt gochelen.
http://rawfoodsos.com/2010/07/07/the-china-study-fact-or-fallac/http://rawfoodsos.com/2010/07/16/the-china-study-my-response-to-campbell/P.S. Ik weet zeker dat Cedric hier geen probleem mee heeft; ook hij wil niets liever dan dat er gewoon degelijk onderzoek wordt gepleegd.
Frans
Warboel
