Mijn kinesiste is ook ostheopate voor dieren. Toen ik haar vertelde over m'n paardje is ze haar komen behandelen (ze zei dat ze haar eens zou onderzoeken en dan wel zou zien welke behandeling ze zou toepassen). Ze zei dat ze bij zo'n jong paard niet veel kon doen, tenzij een cranio-sacraal therapie. Ik dacht mijn God, wat gaat dat opleveren...
Toen ik haar bezig zag fronste ik de wenkbrauwen (ik heb ook kine gevolgd) ze ging de diepte niet in en alles was heel erg oppervlakkig.
Ik zag niets van resultaat. Ik denk dat het vooral helpt als je er zelf heel erg in gelooft zodat het een placebo effect heeft, maar voor m'n paardje deed het NIETS.
Had ik op voorhand geweten dat ze dit zou doen dat had ik haar niet laten komen.

Ik ging met een jarenlange muisschouder en maandenlange tennisarm naar de huisarts. Het werd te dol. Mest scheppen was pijnlijk en werken werd ernstig belemmerd. "Daar is helaas niets aan te doen". Ik vroeg of acupunctuur misschien wat kon betekenen. "Nee, ik heb nog nooit gehoord dat dat wat doet."
Dus zocht ik een fysio/alternatieve peut. Deze wist met één acupunctuurbehandeling de muisschouder en met één triggerpointbehandeling de tennisarm weg te krijgen.
Nu, anderhalf jaar later is het nog steeds weg en ik muis en 'tennis' exact evenveel als altijd. Noem het maar alternatief en onbewezen; voor mij telt mijn eigen bewijs.

• Wie de lat hoog legt, leert nooit limbodansen •

Ja maar Christel, is het met zulke behandelingen niet altijd zo dat de patiënt voelt dat het werkt maar dat de reguliere wetenschap dat niet eens kan bewijzen?

"Go to humans for opinions, but horses for answers"

Hoe bedoel je dat? In mijn geval was het bewijs 100% en onmiskenbaar: op maandag en vele dagen daarvóór kon ik geen emmer tillen en op dinsdag en vele dagen daarna wel. Stel ik was iemand uit een testgroep, dan had ik op mijn evaluatie geschreven: 'klachten voor 100% verdwenen.' Er was alleen geen testgroep.

Het bewijs HOE het werkt zal vast te geven zijn, echter het snappen ervan is vers twee.
Ik snap niet hoe een televisie werkt. Het bewijs DAT-ie werkt vind ik dan geleverd, echter het bewijs HOE hij werkt niet. Want het fysische deel van mijn brein te slecht ontwikkeld. Ik moet ook maar geloven dat radioverkeer bestaat; hoe het werkt snap ik niet. Ik zou dan kunnen zeggen dat ik vind dat het bewijs niet geleverd is.

Idem met bijvoorbeeld acupunctuur. Er is bewezen DAT het werkt maar ook HOE het werkt. -het meridianenherstelverhaal even kort door de bocht-. Maar HOE het werkt is voor met name westerlingen met een onderontwikkeld "chinees-georiënteerd" brein niet te bevatten.

Het erkennen van bewijs als zodanig is multi-interpretabel.

Christel.... (Alzheimer Light hier) hebben wij het ook indertijd niet eens over triggerpoints gehad? Ik kan me nog wel herinneren dat je toen behoorlijk in de kreukels zat. Maar je bent er vanaf! En da's altijd goed!

Wil.

Zeepaardje: embryo dat het verder verdomde.

Het niet chinees georienteerde brein zal dan wel te beperkt zijn om het te bevatten. Maar ook chineze wetenschappers zijn nog niet in staat geweest wetenschappelijk bewijs (grote aantallen, significant verschil) aan te tonen.

Je vergelijking met de tv gaat niet op. Het klopt wel dat je een tv kan bedienen zonder dat je weet hoe hij werkt (heerlijk argument als de leerlingen weer eens roeptoeteren dat ze een formule bij natuurkunde niet snappen; je hoeft hem niet te snappen om ermee te kunnen werken, net als de tv). Het verschil in dit geval tussen de tv en acupunctuur is dat er een goed onderbouwd duidelijk natuurkundig principe aan ten grondslag ligt. En dat is met acupunctuur en aanverwante artikelen nou net niet het geval.....

Dat ze bijv. kwantummechanica erbij slepen om uit te leggen hoe geweldig quantumtouch wel niet werkt is ook niet vergelijkbaar met de tv. De ontdekkingen uit de kwantummechanica hebben bij de wetenschappers en artsen tot op heden nog niets opgeleverd dat genezend kan werken. Wel heeft de kwantummechanica en de ontdekkingen geleverd tot een bevredigende verklaring waarom elektroden zich soms als deeltje gedragen en soms als golf. Echter ons brein is te beperkt om hier een concrete voorstelling van te maken, maar we kunnen er wel aan rekenen en het dualistische gedrag van elektronen verklaren en dit ook beschrijven én voorspellen.

Dát iets werkt in onze beleving (peperkoek) is nog geen bewijs dat het ook zo is. Alleen als je bij herhaling van het onderzoek vergelijkbare resultaten krijgt en deze kan voorspelling is je hypothese bewezen. Maar hier heb je wel heel veel experimenten en dus resultaten voor nodig.

Bij het eerste beste wetenschappelijke onderzoek waarbij blijkt dat een een of andere alternatieve therapie een significant groter verschil geeft dan een placebo, ga ik om. Tot die tijd....

Hier een onderzoek naar het effect van bijv. bidden op genezing:
"In een lang verwachte wetenschappelijke overzichtsstudie naar de invloed van gebed op het welzijn en de revalidatie van 1802 hartpatiënten na een bypassoperatie bleek dat voorbedes door onbekenden geen enkel effect hadden. In weerwil van de gangbare overtuiging bleken patiënten die te horen hadden gekregen dat er voor hen gebeden werd, duidelijk vaker te lijden onder postoperatieve complicaties, zoals hartritmestoornissen. Mogelijk werden die veroorzaakt door het onrustwekkende besef dat er voor hen gebeden werd en dat hun toestand dus misschien ernstiger was dan aanvankelijk gedacht"

Hier het hele artikel http://skepp.be/artikels/pseudo-wetenschap/alternatieve-onbewezen-behandelingen/religie-genezing/gebed-genezing

In mijn ogen kan je net zo goed onderzoek doen naar het genezende effect in relatie tot het aantal tuinkabouters in je tuin. Er is geen natuurwetenschappelijk causaal verband af te leiden tussen tuinkabouters en genezing, zo ook niet tussen speldjes in je lichaam en genezing of handoplegging/bidden weet ik veel.

Elektroden moet elektronen zijn in bovenstaande post. Was tegelijkertijd bezig met een stuk voor mijn studie, dat wél over elektroden ging

Overigens ben ik denk ik wel een van de meest kritische NB-ers geweest destijds, 'natuurlijk bekappen' klonk in mijn oren hetzelfde als natuurgeneeswijzen. Tijdens de inleiding van de cursus vertel ik ook altijd hoe ik zelf tegenover al die nieuwe inzichten stond heel in het begin. Vandaar ook mijn onderschrift. NB als term kwam alternatiever over dan het bleek te zijn.

Alleen omdat het verhaal duidelijk, goed onderbouwd én logisch in elkaar zit, neem ik het aan en zelfs zonder wetenschappelijke onderzoeken op grote aantallen. Het verhaal erachter moet logisch zijn. Zo vindt ik Pete Ramey en JJ wél overtuigend en vind ik KC la Pierre een vage zwetser met zogenaamd concrete formules die eigenlijk gewoon nergens op slaan. Hier in NL en België zijn ook bekappers/hoefsmeden die met een zogenaamd doortimmerd verhaal, waar je met een botte potloodpunt nog zó doorheen prikt.

Ik heb me ook verdiept in alternatieve geneeswijzen, kruiden, aura's, paranormale dingen etc etc, maar geen enkel boek of site heeft mij nog kunnen overtuigen. Sterker nog, hoe meer je leest hoe meer ik overtuigd raak van het feit dat het moderne kwakzalverij en geldklopperij is. Stond ik tien jaar geleden nog te prakken in de keuken met goudsbloem aftreksels in creme tegen eczeem, nu zet ik alleen nog citroenmelissethee voor de smaak zonder de ilussie te hebben dat het ook nog echt bijzonder werkzaam is tegen wat dan ook. Als ik wat mankeer ga ik naar de dokter, niet naar de naar wierrook stinkende alto op de hoek.

Natuurlijk bekappen? Da's yoga met paardenvoeten

Christel schreef:
Het bewijs HOE het werkt zal vast te geven zijn, echter het snappen ervan is vers twee.
Ik snap niet hoe een televisie werkt. Het bewijs DAT-ie werkt vind ik dan geleverd, echter het bewijs HOE hij werkt niet

Dat is niet anders in de meeste reguliere westerse geneeskunde. Geen benul van HOE het werkt. Daarom wordt er een dubbelblinde test opgezet teneinde aan te tonen DAT het werkt (of niet).

De ellende is dat, sinds ZWO geschiedenis is en alle research gedaan wordt in opdracht van bedrijven, er nog slechts zeer beperkt onderzoek plaats vindt, nml. alleen dat waarvan het bedrijf verwacht winst te maken.
Dat resulteert enerzijds in het moedwillig niet beschikbaar komen van medicamenten (omdat bedrijven het vertikken het wettelijk noodzakelijk onderzoek te doen terwijl iedereen wéét dat het, bijv. vanuit een andere toepassingscategorie, werkt) en anderzijds in het straal negeren van alles waar geen patent op gelegd kan worden.

Jammer. Zo wordt het alternatieve gerommel natuurlijk wel juist hevig gestimuleerd terwijl een deel van het vertrouwen in regulier terecht afbrokkelt.

Bij het eerste beste wetenschappelijke onderzoek waarbij blijkt dat een een of andere alternatieve therapie een significant groter verschil geeft dan een placebo, ga ik om. Tot die tijd....

Zo een voorbeeld heb ik wel voor je:
Het heet (al dan niet colloïdaal) zilver.
Anorganische chemie dus die sinds het ondtdekken van de organische antobiotica liefst vergeten wordt.
Het wordt tegenwoordig onder alternatieve therapiën ondergebracht

Toch is er een ruime onderzoekshistorie voorhanden waaruit enkele nmm wonderlijke en zeer interessante resultaten klip en klaar zijn:
- het is onschadelijk voor zoogdieren
- nare bacteriën, schimmels, gisten, virussen zelfs leggen wel het loodje en dit bij concentraties in ppm!
- in vitro is ontsmettende werking aangetoond 6000 x sterker dan reguliere ontsmetters (bijv. natriumhypochloriet).
- serieus grootschalige in vivo research is gestopt rond 1940 toen de AB werden ontdekt.

DAT het werkt staat ongeveer reeds een eeuw vast.
HOE het werkt is iedereen nog altijd een raadsel.
De industrie heeft er geen belang bij dus wordt het niet alleen genegeerd maar zelfs afgeserveerd op nmm onoirbare gronden.

Waar ik zelf erg nieuwsgierig naar ben is hoe het kan dat, anders dan AB, je lichaamseigen "goede" microflora er geen last van schijnt te hebben.