InloggenBookmarks Woordenboek
UitloggenInstellingenForum-hulp!
Warboel
Mix van alle berichten uit alle rubrieken (forum oude stijl)
 
65 berichten
Pagina 2½ van 5
Je leest nu onderwerp "homeopathie in ander daglicht"
Volg datum > Datum: woensdag 28 juni 2017, 11:2228-6-17 11:22 Nr:274512
Volg auteur > Van: Arabesk Opwaarderen Re:274502
Volg onderwerp > Onderwerp: Re: homeopathie in ander daglicht Structuur

Arabesk
Homepage
Nederland

Jarig op 22-11

3776 berichten
sinds 14-9-2004

Uit diverse studies is geen groot gevaar gebleken voor roundup, zie de links die ik eerder gaf. Tegenover een meter artikelen staat één onderzoek met 'mogelijk kankerverwekkend' maar dat moet je wel in perspectief blijven zien. Alcohol en koffie vallen daar ook onder ,maar dat heb ik ook al eerder aangehaald.

Gevolg is nu dat gemeentes onkruid gaan wegbranden en er al natuurgebieden afbranden daardoor. En de meneer die voor de gemeente werkt en hier een geul kwam graven, gaf ook al aan dat ze er liters fossiele brandstof doorheen jagen als ze onkruid doodstomen. Bovendien moet dat stomen véél vaker, want na een week komt het gewoon weer op. ook gaan er tonnen azijnzuur doorheen. Als je alle voor en nadelen tegen elkaar afweegt denk ik dat je slechter af bent voor het milieu met doodstomen en azijn; de uitlaatgassen van fossiele brandstoffen zijn nl ook kankerverwekkend én zorgen ook nog voor het broeikaseffect.

hetzelfde met elektrische auto's; heel leuk, maar ongeveer dezelfde milieubelasting als gewone auto's. netto schiet je er geen zak mee op dus.
Volg datum > Datum: woensdag 28 juni 2017, 12:2128-6-17 12:21 Nr:274513
Volg auteur > Van: Jean Mclean Opwaarderen Re:274512
Volg onderwerp > Onderwerp: Re: homeopathie in ander daglicht Structuur

Jean Mclean
egmond-binnen
Nederland

Jarig op 29-12

517 berichten
sinds 25-3-2004

Die studies blijken veelal gefinancierd door monsato toch? En alle ongefinancierde studies door wetenschappers kloppen niet?
De sigaretten producenten kunnen ook zeggen dat andere dingen die mensen doen nog slechter zijn dan roken maar dat maakt het toch niet ok? Roundup wordt wereldwijd gebruikt en als er nou twijfel is of het kanker veroorzaakt dan moet je het toch niet gebruiken lijkt mij.
Ongetwijfeld heb je gelijk dat andere zaken die men gebruikt om onkruid te verwijderen ook niet goed zijn. Misschien is mankracht een idee of het onkruid gewoon welig laten tieren?
Volg datum > Datum: woensdag 28 juni 2017, 17:4928-6-17 17:49 Nr:274514
Volg auteur > Van: joop Opwaarderen Re:274513
Volg onderwerp > Onderwerp: Re: homeopathie in ander daglicht Structuur

joop
Homepage
Frankrijk


5046 berichten
sinds 20-6-2005
Laarakker doet eigenlijk precies hetzelfde: je kan beter gereguleerd alternatieve geneeskunde toepassen dan dat mensen naar glazenbollenkijkers gaan.

je kan beter roundup gebruiken dan dat mensen nog slechtere middelen toepassen.

onzin natuurlijk. Roundup is gevaarlijk, ''onkruid'' verwijderen met azijn en vuur is gevaarlijk: NIET toepassen dus. De natuur hoeft niet opgeschoond, de natuur kan gewoon blijven. Voor zover de natuur niet al is weggeasfalteerd, gebetonneerd enz enz enz.

Niks te maken met roken en drinken, als mensen zichzelf kapot willen maken moeten ze dan nog maar zelf weten. Al komt de rekening ook daar vaak uiteindelijk bij de medeburger.

De rekening voor pesticidengebruik komt vooral bij de volgende generaties terecht. Schaamteloze gemakzucht en politieke onwil. Er zijn allang schone motoren beschikbaar en electrische autos' zijn een farce. Maar schone motoren mogen niet van de politiek en industrie. We dansen naar de pijpen van waardepapier en aandeelhouders.
Volg datum > Datum: woensdag 28 juni 2017, 20:0828-6-17 20:08 Nr:274516
Volg auteur > Van: e m kraak Opwaarderen Re:274512
Volg onderwerp > Onderwerp: Re: homeopathie in ander daglicht Structuur

e m kraak
Nederland


7960 berichten
sinds 5-5-2004
Arabesk schreef op woensdag 28 juni 2017, 11:22:

>
> Uit diverse studies is geen groot gevaar gebleken voor roundup, zie de
> links die ik eerder gaf. Tegenover een meter artikelen staat één

> zorgen ook nog voor het broeikaseffect.
>
> hetzelfde met elektrische auto's; heel leuk, maar ongeveer dezelfde
> milieubelasting als gewone auto's. netto schiet je er geen zak mee op dus.

Allemaal met je eens, maar met een kanttekening.
Zoals ik steeds aangeef is niet het middel maar de gedachtengang achter het gebruik ervan bepalend. De boer gaat ervan uit dat zijn ideaal een 100% 'brandschone' akker moet zijn en op het stoepje mag vooral geen onkruidje tussen de kiertjes groeien, etc..
Je kunt iets ook gewoon NIET doen, dus ook niet stomen of azijnzuren. Op de meeste plaatsen is 'onkruid' volkomen onschadelijk. De benaming onkruid zegt alleen maar dat er een plantje op een bepaalde plaats door mensen niet besteld is... DUH!
Volg datum > Datum: vrijdag 30 juni 2017, 22:0230-6-17 22:02 Nr:274518
Volg auteur > Van: Arabesk Opwaarderen Re:274513
Volg onderwerp > Onderwerp: Re: homeopathie in ander daglicht Structuur

Arabesk
Homepage
Nederland

Jarig op 22-11

3776 berichten
sinds 14-9-2004
De feiten liggen wat genuanceerder, sterker nog, het anti roundup onderzoek werd gefinancierd door belanghebbenden. Verder zijn er middelen in gebruik die als 'biologisch' worden geclassificeerd die wél gevaarlijk zijn:

http://nl.hoax.wikia.com/wiki/Monsanto

Glyfosaat is een organische fosforverbinding waarvan de toepassing vooral gericht is op onkruidbestrijding. Deze herbicide werd in de jaren '70 voor het eerst op de markt gebracht door Monsanto onder de naam Roundup, maar sinds 2000 kan het ook worden geproduceerd door andere bedrijven. Glyfosaat wordt vaak beschouwd als een controversiële onkruidbestrijder, terwijl nochtans andere en meer schadelijke producten (waaronder biologische herbiciden) niet onder vuur komen te liggen. Niettemin is glyfosaat veilig en niet kankerverwekkend, en dit wordt bevestigd door tal van wetenschappelijke instanties, zoals de European Food Safety Agency (EFSA)[47][48], Food and Agriculture Organization (FAO)[49], European Protection Agency (EPA)[50], European Chemical Agency (ECHA)[51], en de US Food and Drugs Administration (FDA)[52][53][54][55].

In maart 2015 werd glyfosaat geclassificeerd in de groep Z1 carcinogeen door de International Agency for Research on Cancer (IARC), onderdeel van de de World Health Organization (WHO) en de Verenigde Naties[56][57]. In mensentaal vertaalt dit zich naar "waarschijnlijk kankerverwekkend voor mensen"[58], en betekent dus niet "met zekerheid kankerverwekkend voor mensen". Andere voorbeelden die in diezelfde groep 2A geclassificeerd staan zijn het frituren of grillen van voedsel (zoals ook barbecue), glaswerk, en een job als kapper. Alcohol daarentegen behoort tot de groep 1 carcinogenen (methanol is met zekerheid kankerverwekkend voor mensen), maar toch wordt het gretig geconsumeerd door miljarden mensen, inclusief door hen die er absoluut op staan om uitsluitend een biologisch en/of niet-GMO-dieet volgen.

De IARC was op de hoogte van tientallen onderzoeken en peer-reviewde publicaties waaruit blijkt dat glyfosaat niet kankerverwekkend is[59][60][61][62][63], maar heeft dit klaarblijkelijk toch genegeerd. Anderzijds nam de IARC een onderzoek in overweging met tegenstrijdige resultaten. Dit onderzoek uit 2012 van de Franse wetenschapper Gilles-Eric Séralini werd sterk bekritiseerd, frauduleus genoemd en bijgevolg weer ingetrokken[64][65][66][67][68][69], en inmiddels is gebleken dat het onderzoek van Séraline geenszins onafhankelijk was, maar werd gesubsidieerd door de alternatieve en biologische voedingsindustrie[70]. Het is niet de eerste keer dat de IARC de bal misslaat: zo nam de organisatie reeds in 2011 mobiele telefoons op in de categorie 2B van "mogelijk kankerverwekkend" - waar ook koffie in vermeld staat[71][72][73].

De WHO-classificatie veroorzaakte dan ook redelijk wat ophef, waarna wetenschappelijke instanties opnieuw de gegevens onder de loep namen[74]. Volgens EPA, het Amerikaanse Environmental Protection Agency[75], en ECHA, het Europese Chemicaliënagentschap, is glyfosaat niet kankerverwekkend[76]. Een onderzoek bij laboratoriumdieren toonde eveneens aan dat glyfosaat geen kankerverwekkende of mutagene kenmerken vertoont, en evenmin effect heeft op vruchtbaarheid, voortplanting en de embryo- of foetus-ontwikkeling. Epidemiologische studies leverden hetzelfde resultaat op voor mensen. De WHO-classificatie was dan ook slechts gebaseerd op een beperkt aantal studies, terwijl een aantal andere en belangrijke studies niet in acht werden genomen[77]. Een nieuwe en meer uitgebreide studie van de VN en de WHO concludeerde in mei 2016 dan ook dat "het gevaar voor kanker erg onwaarschijnlijk is wanneer men via de voeding wordt blootgesteld aan glyfosaat"[78][79]. Dit was aldus ook de conclusie van de European Food Safety Agency (EFSA)[80] en de Food and Agriculture Organization (FAO) van de VN[81].

In 2017 kwam Monsanto onder vuur te liggen omdat het bedrijf wetenschappelijke studies over RoundUp en glyfosaat zou vervalst hebben, zo meldden tal van alternatieve media en andere nepnieuws-websites zoals De Wereld Morgen[82], Greenpeace[83] en Het Laatste Nieuws[84], alsook de meer reguliere media zoals Knack[85]. Uiteraard sprong ook de politieke aanhang van de pseudowetenschap mee op de kar, zoals de Belgische partij Groen[86]. Het ging hier slechts om een storm in een glas water: er werd heisa gemaakt rond inmiddels oude studies rond glyfosaat, terwijl de recentie studies wel degelijk uitwijzen dat glyfosaat veilig is[87], en de wetenschappelijke consensus blijft dan ook stevig overeind. Niettemin reppen de geitenwollensokken geen woord over die consensus, die ze net zoals de meeste realiteit eenvoudigweg naast zich neerleggen.
Volg datum > Datum: vrijdag 30 juni 2017, 22:2830-6-17 22:28 Nr:274519
Volg auteur > Van: Arabesk Opwaarderen Re:274518
Volg onderwerp > Onderwerp: Re: homeopathie in ander daglicht Structuur

Arabesk
Homepage
Nederland

Jarig op 22-11

3776 berichten
sinds 14-9-2004

http://www.volkskrant.nl/wetenschap/krijgen-we-gifstoffen-binnen-via-ons-dagelijkse-kopje-thee~a4503584/

Wat uit de natuur komt, kan niet slecht zijn: het is een bijna onuitroeibaar misverstand. Niets is minder waar. In 2015 overleed een 79-jarige Duitse man in Heidenheim na het eten van een zelf gekweekte, onbespoten courgette. Boosdoener was de stof cucurbitacine. Deze natuurlijke gifstof maakt de plant zelf aan om grazende dieren te weren. Telers hebben er speciale kweekprogramma's op losgelaten, zodat de stof niet meer in courgettes en komkommers voorkomt. Maar als mensen zelf groenten kweken, kan de gifstof toch weer opduiken.

--------- dus toch maar GMO courgette ---------------------

Jakobskruiskruid, een zomerbloeier met bloempjes als kleine zonnetjes die de bermen prachtig geel kleurt, maar wel dodelijke gifstoffen produceert. Voor klein kruiskruid en bezemkruiskruid geldt hetzelfde: ze produceren allemaal pyrrolizidine-alkaloïden.

Helaas zijn er ook gifstoffen die we niet proeven of herkennen: u krijgt ze naar alle waarschijnlijkheid al binnen via een kopje thee

Het Duitse RIVM, het Bundesinstitut für Risikobewertung (BfR), trof die PA's al in 2013 aan in 221 proefmonsters thee. Recentelijk bracht de European Food Safety Authority (ESFA) ook een rapport uit, maar dan met gegevens van 2.374 monsters van diverse soorten thee en kruidenthee. Voor zwarte en groene thee meldde de Europese voedingswaakhond maar liefst 8 tot 19 soorten PA's. Ook in kamillethee, pepermuntthee en rooibosthee waren de gifstoffen te vinden. Die PA's komen daarin niet van nature voor maar zijn afkomstig van onkruiden die meegeoogst worden.

---------- ah damn, dat krijg je er van als je niet meer mag spuiten tegen JKK ------------

It doesn't realy matter, you'll die anyway
Volg datum > Datum: zaterdag 1 juli 2017, 3:121-7-17 03:12 Nr:274520
Volg auteur > Van: e m kraak Opwaarderen Re:274519
Volg onderwerp > Onderwerp: Re: homeopathie in ander daglicht Structuur

e m kraak
Nederland


7960 berichten
sinds 5-5-2004
Arabesk schreef op vrijdag 30 juni 2017, 22:28:

> niet meer in courgettes en komkommers voorkomt. Maar als mensen zelf
> groenten kweken, kan de gifstof toch weer opduiken.
>
> --------- dus toch maar GMO courgette ---------------------

Klinkt mij als een typisch mendeliaans F1 uitkruising risico.
Dat krijg je wanneer je rassen gebruikt die bedoeld zijn voor éénmalig gebruik (F1), oftewel de ideale GMO vanuit het standpunt van de zaadfabrikant.


> maar zijn afkomstig van onkruiden die meegeoogst worden.
>
> ---------- ah damn, dat krijg je er van als je niet meer mag spuiten tegen
> JKK ------------

Denk je niet dat dit een gevolg is van inferieur mechanisch oogsten?

> It doesn't realy matter, you'll die anyway

Leven is ongetwijfeld het meest dodelijk - 100% kans. Het moest verboden worden! Grinn!
Je leest nu onderwerp "homeopathie in ander daglicht"
Warboel
Mix van alle berichten uit alle rubrieken (forum oude stijl)
 
65 berichten
Pagina 2½ van 5
 InloggenBookmarks Woordenboek
UitloggenInstellingenForum-hulp!

Deelnemers online: