Eigenlijk ben ik helemaal niet zo snel om in alternatieve middeltjes te geloven. Vroeger vond ik het zelfs niet juist als een vriend kwam aandraven met rescuedruppeltjes wanneer zijn kleine kinderen vielen of zich pijn deden. Ik vond en vind nog steeds dat men bij kinderen moet oppassen dat men niet het idee wekt dat alles met medicijnen is op te lossen waardoor ze al vroeg leren dat wanneer ze in hun leven een wat minder gelukkige periode meemaken ze maar naar de pillen moeten grijpen.
Ik ben ook nooit fanatiek hoor en vind het oplossen van heimwee van juf Els ook echt lief en mooi.
Toen ik met een ongelooflijk dikke bult op mijn hoofd na een vlucht van Liske dacht mezelf onder controle te hebben maar bij het wegtrekken van de shock heel moe werd werd er tegen mij gezegd "mond open" en kreeg ik een rescue spray. Ik moet zeggen dat was een niet te noemen ontspanning. Ik kan bedenken dat die ontspanning teweeggebracht werd gewoon doordat ik iets te proeven kreeg. Ik ben opgehouden uit te vissen of het daadwerkelijk de druppels waren die werkten. Toen ik opnieuw naar buiten ging met Lis gaf ik haar en mezelf van hetzelfde fleske. Of het echt iets doet durf ik niet te zeggen en al is het enkel een placebo effect maar bereiken we ontspannendere communicatie, dan ben ik al gelukkig.
Ik wil best meedoen aan die test maar geloof ook sterkl in het placebo- effect, een hulpmiddeltje om je een ontspannen rustige en aandachtige verbinding te visualiseren met je paard zodat je lichaam dit gaat uitstralen.

Grtjes
Myr

Neem deze test ook even mee in het onderzoek.

Grijp met twee handen in de brandnetels, doe op een hand direkt rescue remedy.

Werk flink met de schep, zeis, kruiwagen of iets anders waar je blaren van krijgt. Nieuwe schoenen ??? Je hebt helaas twee blaren nodig, want het is tenslotte een test, op een blaar doe je rescue remedy uit het flesje niet uit de tube. Wacht voor het resultaat.

Of eerder zelfs als je denkt dat het een blaar wordt ... stop je de blaarvorming of heb je toch een blaar?

Blauwe plek - je stoot je flink en doet er gelijk rescue op. Wordt het een blauwe plek?

Najaar Wespen steek - mijn hand was totaal opgezwollen en deed echt goed zeer.

Geen rescue bij de hand Zus me direkt naar de goene winkel gereden Rescue in de winkel er al op half uur later hand weer normaal en pijn weg.

Ongelukken en shock - bewezen dat mensen met rescue niet in shock gaan. Zelf ook toen ik door de brandweer als passagier uit een totaal verschrompelde auto gezaagd moest worden. Gelukkig toen wel rescue bij me.

Placebo natuurlijk. Werkt voor mij al meer dan 27 jaar.

Ook heeft deze Auratante een door mij besloten selectie in kopjes thee gedaan. Met zeer duidelijke positieve resultaten. Placebo natuurlijk. Werkte ook.

O.a. iemand die schetebang was om de straat op te gaan verbaasde iedereen door te verkondigen dat ze even naar de winkel ging ....

Placebo natuurlijk.

Nee die Dr Bach wist absoluut niet waar hij het over had ... hebben ze hem ook verteld hoor.

Stephanie heeft een leuk verhaal over wilde enge paarden met ruiters en dezelfde paarden met kinderen....! Komt geen rescue remedy aan te pas.

Christel Provaas schreef op dinsdag 3 mei 2011, 15:27:


Christel toch
Piet

Clicker training is a wonderful tool for teaching
people to focus on the positive and have an
attitude of gratitude for every effort your horse
makes.

Ik heb al spraytje van dr Bach geprobeerd, weidegenootje kwam er heel lief mee aanzetten. Bij mezelf gesprayd, op de tong, onder de tong, in hoge mate van stress gewoon in ergens in mond. Paar dagen opnieuw gedaan. Werkte niet.

Ik ben vast een heel erg geval

Ilona Kooistra schreef op dinsdag 3 mei 2011, 11:05:


Ik heb wel suggesties, maar die zijn zo simpel nu ook weer niet. Zoals jij voorstelt kan het niet.
Kleinschalig of niet, je hebt toch 3 lagen van perceptionele filters nodig.

Immers alleen al de wetenschap dat je, zoals jij voorstelt, een experiment doet geeft ruis. Dat moet je dus allemaal machinaliseren. Maar kán dat? Je feitelijke vraagstelling is immers niet of het beest "beter" is, maar of de eigenaar/begeleider vindt dat het beter is. Kortom, we doen qua methodiek dan onderzoek naar de beleving van een mens over iets. Dat is het eerste aspect dat nmm duidelijk moet zijn.
Dat kan dus niet in de opstelling die je voorstelt, want dan doe je in feite onderzoek naar je eigen beleving, zonder enige perceptionele filtering tenzij je zo schizofreen bent dat Ilona 4 echt niet weet wat Ilona 32 doet
Denk hierbij ook aan de Kluge Hans effecten.

Het artikel wat Els aangedragen heeft geeft wel prachtig het grijze veld weer van de (huis)arts als kwakzalver en de kwakzalver als arts.
Het streven is loffelijk maar ik ben er toch niet zo van geporteerd. Stel nu eens dat een arts een nep-operatie doet i.p.v. een echte vasectomie; daar ben je toch niet blij mee? Of wordt je hengst soms acuut onvruchtbaar door suggestie? Die researchresultaten wil ik dan wel eens lezen.

Bachdruppies lijkt mij lang zo lastig niet. Als ik zou willen onderzoeken of Bachdruppeltjes werken (met een stevige 0-hypothese van niet) zou ik die druppeltjes dus al dan niet aan paarden laten geven (wat dat betreft dubbelblinde opstelling idd) waarvan de mensen die verslag zouden moeten doen of het werkt echt helemaal van niets weten en niets merken. On-ethisch he? Zal wel, maar de onwetende, onvrijwillige medewerking aan het experiment lijkt me in dit geval voldoende onschuldig gezien de 0-hypothese. De simpele vraag: "ging het lekker vandaag?" (ja/nee, of geschaald van 1-10) gekoppeld aan wel/niet bedruppeld zou significante uitslag moeten geven via tekentoets.
Simpeler weet ik niet te verzinnen.

Wat is het nut van wetenschappelijk bewijs in deze?

De druppels werken wel of niet.
De ene helft van de mensheid denkt van wel, de andere denkt van niet.
Aangezien ook de resultaten nogal uiteenlopen en vervolgens niet duidelijk is wat er verder nog aan die resultaten bijdraagt gaat er nooit bewijs op tafel komen.

En wat dan nog. Als druppels voor iemand werken, of hij ze nou zelf neemt of aan het paard geeft, zolang ze geen schade aanrichten is dat prima toch?

Ik begrijp die angst voor kwakzalverij niet zo goed. En ook de bemoeizucht niet. Wat kan het je in hemelsnaam schelen dat iemand zich laat helpen met druppels, sensoritems of welke craniosacrale pendels dan ook. Als het helpt is het mooi, zo niet pech.

Wetenschappelijk onderzoek is ook maar beperkt, veelal bevestigingen van hypothesen die de betalende partij graag hoort, evenzovaak enkele jaren later weer weerlegd. Zoveel zegt dat ook niet.
Goedgelovigheid alom.

Laat iedereen die vanuit oprechte overtuigingen denkt dat hij of zij dé druppels, methode of hulpstukken gevonden heeft die het antwoord op ons lijden brengen dat toch vooral uitwerken en op de markt brengen.

Dan kan iedereen vervolgens op eigen verantwoording zijn eigen keuze maken en zoeken naar wat voor hem of haar de beste oplossing is.

Voor je het weet gaat de EU weer bepalen of het goed voor ons is en of we mogen.

marjolijn schreef op donderdag 5 mei 2011, 15:04:


Dat weet ik dus niet zonder enig onderzoek naar de regelen van de onderzoeks-kunst.


Er is een groot, principieel verschil tussen dat waarvan je denkt dat "het werkt" en iets waarvan je wéét dat het werkt, en liefst ook nog hoe.
Als dat je geen biet kan schelen is het mij even best.


Het is grotendeels ook geen angst, maar een wil om niet risicovol besodemieterd te worden.
Het deel dat wel angst is, is nmm gefundeerd: ik weet dat "iets dat werkt" zo goed als gegarandeerd een risico mee brengt. Als jij digitalisthee wilt drinken ga je je goddelijke gang maar, doch mag ik de beker laten passeren dan?
Feitelijk beweer jij dat je blind vertrouwen kunt hebben in allerlei onzin omdat je eigenlijk denkt dat het niet echt werkt
Maar ik wéét pas dat iets niet werkt na onderzoek! Jouw vertrouwen vind ik zeer risicovol.


Helaas moet ik je in snel toenemende mate gelijk geven. Ik ben ook niet blij met de belangenverstrengelingen die goed onafhankelijk onderzoek tegen werken. Er wordt steeds vaker steeds meer methodologisch onzinnig slecht onderzoek gedaan. Soms toch met de beste bedoelingen, maar lijkt het of de student stomweg niet degelijk geleerd heeft hoe je iets moet onderzoeken of treden er complexiteitsproblemen op (door de bomen het bos niet meer zien).
Toch blijft het verschil tussen dogma en paradigma overeind


Voor mij houdt dat in dat ik onderzocht wil hebben of iets een goede oplossing is!
Wat is daar dan tegen? Als jij daar niets om geeft... nou dan niet. Dan ga je maar craniodinges pendelen ofzo.

e m kraak schreef op donderdag 5 mei 2011, 15:49:


Egon Daar is helemaal niets op tegen maarrrrrr......

Mensen geven zo vaak en zo makkelijk de verantwoordelijklheid voor hun gezondheid over aan zg deskundigen, paten etc etc.

Het heerlijke is dat Dr BACH juist wilde dat mensen de verantwoordelijkheid voor zichzelf namen. Hij wilde helemaal geen Bach consultanten en mensen die voor anderen gingen beslissen welke remedy ze zouden 'moeten' nemen. Hij wilde dat de mensen dat voor zich zelf deden.

Hij heeft zeer duidelijk zijn eigen waarnemingen opgeschreven en alleen het lezen van die waarnemingen en waar welke remedy dan voor is, geeft een mens al heel veel voer tot nadenken. Zelf lezen, herkennen, en dan beslissen ja ik denk dat dit fout zit met me...kijk dat is al een hele overwinning - misschien is dat al het halve werk, en als je dat dan ook nog kunt bevestigen met een druppeltje nemen ... ! Sommige gevoelstoestanden zitten dicht tegen elkaar aan wat gewaarwording betreft maar de onderliggende rede kan wel anders zijn.

Ben je een angst haasje, een control freakje, een piet preciesje, een ik doe het later wellertje.., een ik doe me net voor alsof het me niets kan schelertje,...

Vandaar dat hij ook schrijft over Type remedies. Ook over het feit dat je dus de lagen van je problemen kunt oplossen en je dan dus tijdens dit proces van remedy moet wisselen. Problemen in een mens is net als een ui die er verrot uitziet, haal je een buitenlaagje kan er nog eentje onder zitten tot je vanzelf weer op goed ui uit komt. Daar wilde hij mee helpen, met dat proces.

In zijn boeken wordt ook geschreven hoe de remedies werken, In Jip en Janneke taal - de epiglottes staat direkt in contact met dat gedeelte van de hersentjes die dan zo graag de baas willen spelen over onze gevoelens. Je neemt de Flower op de tong, hits de epiglottes en whoosh dat braintje weet ineens niet meer hoe het baldadig jouw leven in de war moet sturen. Bingo..! Alles zit tussen je oren ... die epiglottes ook.

Kruidje, bloemetje in cognac bewaart, dus het is waarschijnlijk de cognac..

Dus dat is ook weer een test, een echt flesje en eentje met alleen cognac ...

Tot de Engelse regering en keuringswetten er zich mee gingen bemoeien werden de Bach Flower remedies precies op de wijze gemaakt zoals Bach dat deed, helaas, nu 'moeten' ze zich aan allerlei voorschriften houden.

Dus ja zelf je onbespoten kruiden en planten nemen en daar iets van brouwen is waarschijnlijk nu beter. De commerce heeft overgenomen en de oude garde denkt inderdaad dat het de werking van de remedies geen voordeel heeft gedaan.

That's 'totaal gecontroleerd' Life.

Nog een test van rescue remedy voor de hooikoorst en allergy niezertjes onder ons. smeer maar op en in je neus, zodra je dat gekriebel voelt aankomen ....

marjolijn schreef op donderdag 5 mei 2011, 15:04:


Mooi verhaal. Dankjewel.

Marianne Gomes schreef op donderdag 5 mei 2011, 17:00:


Hier iemand met hooikoorts. Dat helpt mij dus helemaal niet. Homeopathie heb ik ook geprobeerd, zelfde verhaal.

Als eerste hulp gebruik ik een nat washandje, moet ik beslist 100% functioneren, neem ik chemie waar ik NIET suf van wordt. Het staat mij tegen dat er in bach bloesems alcohol zit. Ik vind het vies, hoe klein de hoeveelheid ook is, wordt er misselijk van.
Ik volg sinds een paar jaar een alternatieve therapie en dat helpt.

Monique