Karen Koomans schreef op Fri, 12 Mar 2004 01:57:58:
> Frans schreef:
> "Bach-bloesems prima, maar ik wil wel graag weten hoe die dingen
> werken. Of
> ze op neuro-transmitters inwerken of zo dat maakt me niet uit,
> als er maar
> een aannemelijke reden is waarom ze werken."
>
> Er IS (nog) geen wetenschappelijke verklaring hoe en waarom Bach
> Bloesem
> Remedies werken.
Daar was ik al bang voor... Wat ik dan wel hoop is dat er op zijn minst een dubbelblind onderzoek naar is gedaan OF het werkt. (Als er iemand is die niet weet wat een dubbelblind onderzoek is vraag het even, dan leg ik het uit). En ik heb zo'n donkerbruin vermoeden dat zo'n onderzoek nooit is gedaan, of dat het wel is gedaan maar dat de uitkomst niet ten gunste van de Bach-Bloesems was en dat het dus de doofpot in is gegaan.
Wat blijft er over? Als we niet weten HOE het werkt en ook nooit bewezen is DAT het werkt? We hebben het dan niet meer over een theorie of over een feit maar over iets dat nog het beste valt te omschrijven als een religie. "Er is niks bewezen, er is geen reden om het aan te nemen, je moet er gewoon maar in geloven."
Natuurlijk zijn er empirische bevindingen van mensen die zeggen "ik gaf mijn paard Bach-Bloesems en hij werd beter/kalmer (vul maar wat in)" maar paarden worden doorgaans ook vanzelf wel beter en kalmer dus dat zegt helaas niet veel.
> Het woord energie, en energieën, wordt in deze kaders op een
> heel andere
> maner gebruikt dan binnen de exacte wetenschap natuurkunde.
Dat weet ik. Jammer dat er dezelfde term voor is gekozen, maar dat is zo erg nog niet. Wat ik veel storender vind is dat OMDAT het toevallig dezelfde naam heeft dat er dan geprobeerd wordt om e.e.a. natuurkundig te bewijzen of ermee te vergelijken. En dan kom ik (en vele anderen) in opstand.
> Overigens is men op het gebied van aura fotografie inmiddels al
Dat je aura's kan zien dat weet ik, maar hoe zit dat met fotograferen? Aangezien je iets ziet dat niet visueel is komt het wat vreemd over dat je het zou kunnen fotograferen (hoewel ik vermoed dat dit niet met een gewoon toestel gaat).
> Ik heb geprobeerd een voorbeeld te vinden van zinnen of
> uitdrukkingen waarin
> het woord energie voorkomt, die dicht aanliggen tegen wat ik met
> energie
> bedoel maar niet binnen de wetten van de natuurkunde vallen. Ik
> weet niet of
> dat met deze zinnen gelukt is ?
Ja, dat begrijp ik. Zo is het duidelijk dat je het over iets anders dan natuurkundige grootheden hebt. Het gaat pas mis als je er een relatie met natuurkunde aan gaat knopen. Ik kan bijvoorbeeld zeggen dat iemand een negatieve uitstraling heeft, maar ik denk dat mensen me raar zouden gaan aankijken als ik door dat woordje "straling" gelijk met natuurkundige formules aankom om het verval van radioactieve uitSTRALING te gaan bepalen. Er is namelijk GEEN link met iets natuurkundigs, dus natuurkundige verschijnselen zijn er niet mee te vergelijken. Het zijn appels en peren.
> Je schreef: "Angsten hebben niets met energie te maken. Angsten zijn
Ik zou dus eigenlijk moeten schrijven "Angsten hebben niets met
natuurkundige energie te maken".
een
> psychisch proces, dat je met chemische middelen eventueel kan besturen. Als
> Bach-bloesems iets doen dan doen ze dat door de stoffen die erin zitten, ..
> ."
> Hoe zit dat dan met bijvoorbeeld muziek?
Ok, door de stoffen die erin zitten OF de zintuiglijke waarneming.
> Ik zou ook wel graag beter willen weten hoe ze werken. Maar ik vind het geen
> voorwaarde, voor mij is het veel belangrijker ervaren te hebben en
> daardoor nu te weten DAT ze werken.
Zonder een dubbelblind onderzoek kom je nooit te weten OF iets werkt. Ik kan als mijn paard aan het hoesten is hem een keer een stuk kandijkoek geven. Als mijn paard een week later niet meer hoest, is het dan bewezen dat kandijkoek een medicijn is dat helpt tegen het hoesten? En als andere mensen ook een keer een paard hebben dat hoest, en hem dan ook een stuk kandijkoek geven (omdat ze op mijn site hebben gelezen dat dat werkt), waarbij dan een week later het paard ook niet meer hoest, is het DAN bewezen dat het werkt?
Probleem is dat hoesten iets is dat over het algemeen vanzelf over gaat/minder wordt. Maar dat iedereen die kandijkoek voert aan zijn paard vervolgens denkt dat het door die kandijkoek kwam dat het paard minder is gaan hoesten.
Zo zijn er tal van "medicijnen" die niet echt werken maar waarvan wordt gedacht dat ze werken, omdat hele volkstammen op een dergelijke manier hebben "ervaren" dat het werkt.
Dat een individu heeft ervaren dat iets werkt is voor mij dus geen reden om aan te nemen DAT het ook daadwerkelijk werkt.
> Mensen / wetenschappers kunnen nog maar een klein deel van alles wat er is,
> verklaren. Dat wil toch niet zeggen dat alles waarvoor (nog) geen verklaring
> is, er niet is, of niet belangrijk is, of niet kan werken?
Nee, helemaal niet! Maar wetenschappers kunnen wel alles testen en meten. Als iets werkt dan moet dat ondubbelzinnig te bewijzen zijn met een dubbelblind onderzoek.
Groeten,
Frans
Warboel
