Els Kleverlaan schreef op donderdag 24 mei 2007, 11:31:


Klopt . Soms ,héééél soms kan je de wet voor je laten werken, bij twijfel formuleer duidelijk de vragen naar je advocaat toe en vraag hem een sluitende formule uit te dokteren waarbij je gevrijwaart blijft van aansprakelijkheid (in sommige situaties)

eddy DRUPPEL schreef op donderdag 24 mei 2007, 11:02:


Helaas Eddy, zó simpel ligt het niet en al helemaal niet met betrekking tot grond. Huis en haard ligt wat simpeler maar dan nóg niet zó eenvoudig.
Het bordje 'Verboden Toegang' bijvoorbeeld is op zich geen wet, op zích niet rechtsgeldig met betrekking tot de toegankelijkheid.
Zelf een persoon die met het doel tot diefstal buiten openingstijd een autoshowroom inbreekt is niet vogelvrij voor dobermans.

Even ter referentie. Als je jouw auto niet op slot doet, ook al staat die op jouw eigen grond, dan krijg JIJ daarvoor een boete.
Dat is ook onbegrijpelijk. Het is JOUW bezit op JOUW terrein. Niemand hoort aan jouw spullen te komen, niemand heeft op jouw terrein wat te zoeken. Het is van de zotte dat het nodig is dat die auto op slot is en het is nóg zotter dat JIJ strafbaar bent als je dat niet doet.
Het is echter wet en dat is niet hetzelfde als 'recht'.

Kortom, het is knap complex en het enige eenvoudige is dat de eigenaar in principe aansprakelijk is. Dat is nu met het gorilla-incident nog helderder.
De beste aanpak is voorkomen.
1. zorgen dat kinderen niet per ongeluk bij de paarden kúnnen en
2. zorgen dat volwassenen dat niet wíllen, afgeschrikt worden.
Het vangnet is een goede verzekering.

HC

Maar als je dan als eigenaar verantwoordelijk bent, dan moet dus wel aangetoond kunnen worden dat je daadwerkelijk eigenaar bent van dat paard. En in de meeste gevallen kán dat dus niet. Want wie heeft er nou een eigendomsbewijs van zijn paard?

Pasterza schreef op dinsdag 29 mei 2007, 19:32:


Eeeeh, nou ik.... En wat is het voordeel van het niet kunnen aantonen dat je de eigenaar bent?

eddy DRUPPEL schreef op donderdag 24 mei 2007, 11:02:


Ik weet wel dat ze niet bij mij het weiland op mogen komen dat heb ik eerder meegemaakt en is niet zo goed afgelopen voor dat meisje. Cheyenne heeft het niet altijd op kinderen en als ik erbij ben is het nog geen probleem maar anders jaagd ze erop alsof het een hond is. En het blijft een paard van zeker 600kg. Ze heeft er blijvende littekens aan overgehouden. Maar ik was niet verantwoordelijk omdat dit in het weiland gebeurd is en gelukkig nog andere mensen ook bij waren.

Ik heb dan ook overal borden hangen niet bij de paarden komen en niet te eten geven met de nummers van dierenarts en mij erbij.

Maar wel verzekerd voor als ze buiten het hek zijn en als iemand anders op ze rijd. Of wat ook veel voorkomt is dat ik ze laat tekenen dat ze rijden op eigen risico.

Spirithorses schreef op woensdag 23 mei 2007, 22:53:


Ik geloof niet dat een uitbrekende gorilla te vergelijken is met een paard in de wei (gorilla op het eiland)
ALS jou paard uit breekt DAN ben je wel aansprakelijk, zo als nu de dierentuin.
WAS de vrouw op het eiland gesprongen, DAN zou de vrouw wel zelf aansprakelijk geweest zijn.
Voorts is niet altijd de EIGENAAR aansprakelijk, maar wel de begeleider/verzorger.
Sta jij toe dat kinderen/cursisten de paarden poetsen en er gebeurd iets dan ben jij, als begeleider/verzorger aansprakelijk en niet het kind/cursist.
Naar het schijnt doet een "contrakt" van -de direktie is niet aansprakelijk- of -betreden op eigen risico- er niet toe.
Heeft Iemand zijn/haar paard bij jou "gestald" dan ben jij verantwoordelijk (weer als begeleider/verzorger)
Het bord -verboden toegang, volgens art...- WEL, als jij GEEN toestemming hebt gegeven het erf te betreden.

Ik kom zo nooit door mijn 600 berichten heen
Nils en Olly