e m kraak schreef op donderdag, 14 juli 2005, 16:49:
> ---Misschien is de uitkomst beter wanneer de sterren
> vervangen worden door *niet-anonieme* commentaren , maar
Als het niet-anoniem is dan krijg je beslist geen eerlijke antwoorden, want dit is een manier die sterk uitnodigt de persoonlijkheid van de bekapper in het verhaal te betrekken. Maw als het een heel aardige man is, maar die slecht bekapt, dan ga je niet met je naam eronder schrijven "bakt er geen snars van", terwijl dat eigenlijk wel zou moeten. Of er komt wel negatief commentaar op, maar dan zou de bekapper een eerlijke kans moeten krijgen om zijn visie van het verhaal te geven. Voor je het weet heb je dan per bekapper een compleet forum nodig.
Zoals het nu is kan er natuurlijk wel geklooid worden, maar we mogen er redelijk vanuit gaan dat gemiddeld iedereen evenveel geklooi ontvangt. Dus in grote lijnen is nog steeds wel te zien of iemand overwegend slechte of overwegend goede resultaten boekt. En zoals gezegd: verdachte entries verwijderen we zoveel mogelijk. Helaas is gebleken dat het vooral de bekappers zelf zijn die proberen valse stemmen toe te voegen, en die pakken we dan ook beslist aan.
> ---Een andere mogelijkheid, en die lijkt me zo slecht nog niet,
> is het profiel van de lijstdeelnemers (nat.bekappers) via
> radiobuttons en checkboxes uit te breiden zodat er een door de
> deelnemer zelf ingevuld veel nauwkeuriger beeld ontstaat waar ze
> dan ook op aangesproken kunnen worden.
Zoiets als "[ ] ik bekap goed" en "[ ] ik ben een prutser"?
> Naar aanleiding van het
> profiel en de ervaringen zouden daadwerkelijke klanten evt.
> een ervarings-recommendatie kunnen plaatsen, maar niet
> anoniem . Anonimiteit leidt tot onzin.
Niet-anoniem ook.
Een waterdicht systeem bestaat niet. Maar voor suggesties staan we altijd open.
Frans
Hoeven
