Hans Arendse schreef op donderdag, 14 juli 2005, 9:05:


Niet alleen dit soort berichten, maar ook het "sterren-stemgedrag" is mij uiterst misleidend gebleken en geeft andere waarden dan bedoeld door F en I weer. De lijst is daarom nmm niet nihil, maar zelfs van negatieve waarde geworden daar er welzeker mensen op misleidende info afgaan en dus in de huidige vorm mislukt. Het is daarom dat ik Iloon gevraagd heb mij van de lijst te halen


Alle disciplines? Hoe bedoel je dat?
Volgens mij was het de bedoeling dat er hoefverzorgers op zouden komen die een "natuurlijk bekappen"-discipline doen, niet anders en uitdrukkelijk niet beslaanders. Beslaan is in iedere vorm nu eenmaal logisch onverenigbaar met "natuurlijk bekappen".
Of moet je zowel "Ramey" als "Strasser" als "Jackson" in je pakket hebben? Leg graag uit, want hier snap ik niets van.


Wat noem jij "goed bezig"?


Niet. Lijkt me evident.

Ik heb geprobeerd F en I wat ideeën aan te reiken om de lijst evt. te verbeteren, maar wellicht willen alle betrokken hier over de voors en tegens meepraten.
---Misschien is de uitkomst beter wanneer de sterren vervangen worden door *niet-anonieme* commentaren , maar moeizaam zal het blijven denk ik omdat me duidelijk lijkt dat ook wanneer er niet gemanipuleerd zou worden de "soort klanten" van grote invloed zijn (en daar heb je vanaf de website geen invloed op) en een respons altijd NIET de prestatie zelf maar een lekenmening weergeeft, áls er al "gestemd" wordt (en dan krijg je weer dat het ene "klantenprofiel" wel stemt en het ander niet).
---Een andere mogelijkheid, en die lijkt me zo slecht nog niet, is het profiel van de lijstdeelnemers (nat.bekappers) via radiobuttons en checkboxes uit te breiden zodat er een door de deelnemer zelf ingevuld veel nauwkeuriger beeld ontstaat waar ze dan ook op aangesproken kunnen worden. Naar aanleiding van het profiel en de ervaringen zouden daadwerkelijke klanten evt. een ervarings-recommendatie kunnen plaatsen, maar niet anoniem . Anonimiteit leidt tot onzin.

Groeten, Egon

Spirit schreef op donderdag, 14 juli 2005, 16:32:

Jeetje, Pien, het overmatig drankgebruik eist nu zijn tol:
Heb ik daar ooit iets over gezegd? Of gezegd gelezen te hebben?
Ik kan me er niets van herinneren, maar als je me misschien een eindje op weg kan helpen, zou er een klein lampje kunnen gaan branden.

Isabel

Isabel van der Made schreef op donderdag, 14 juli 2005, 16:51:


Nee nee nee, maar jij leest op die forums - ik te weinig.
En jij bent uitpluizeriger dan ik, in dat soort dingen.
Ik kan er ook wel naar op zoek gaan, als ik eens een beetje tijd heb (zoals vandaag....heb de hele dag zitten te lanterfanten en achterstallige mail wegwerken, maar nu moet ik een beetje gaan werken..)

Anders probeer ik laat vanavond wel even op Mirc te komen.

Doei, Pien
www.spirithorses.be

Spirit schreef op donderdag, 14 juli 2005, 16:32:


De hardheid van een droog zandpad vergeleken met de hardheid van beton is voor wat de impact nauwelijks verschillend. (Heb jij zand wel eens zien inveren als je iets zwaars loodrecht erop laat neervallen?) Het grootste verschil zit hem in de hoeveelheid frictie (schuren) die beide ondergronden met zich meebrengen. Ik geloof dus totaal niet in dat gewrichten-gedoe (voor zover ik weet krijg je als mens ook geen pijn in je gewrichten als je ze zwaar belast, behalve dan wanneer er al iets aan de hand is, dus als er al een probleem bestaat).
Daarnaast neemt het doorveren van het onderbeen (zie het filmpje van de cursus) de krachten op. Het zijn niet de gewrichten maar de elastische pezen en spieren die de krachten opvangen.


Paarden hebben gewoon een voorkeur voor zachtere ondergrond, en die zullen ze wel laten merken.


Er zijn veel voorbeelden van beslagen paarden die vele kilometers afleggen over het verharde. Veel daarvan krijgen problemen, maar een hoefijzer neemt dan ook 75% van de schokabsorberende werking van de hoefwand weg. Het lijkt me dat je zonder die hoefijzers echt wel buiten de gevarenzone bent.

Ik denk niet dat je je ongerust moet gaan maken, ook niet met 20 kilometer per dag.

Groeten,
Frans

e m kraak schreef op donderdag, 14 juli 2005, 16:49:


Ja, goed idee! Ik wil het in ieder geval anders hebben want zo werkt het niet omdat er eikels zijn die het zo leuk vinden om te boel te saboteren. Sowieso is de opstelling ook wel zo dat we het erg gemakkelijk maken om zomaar iets in te vullen als je een beetje verstand hebt van computers. We kijken het wel na trouwens, en we hebben al heel veel verkeerde stemmen verwijderd maar helaas is het zo niet mogelijk dat het waterdicht is.

Jouw idee vind ik al heel goed, misschien zijn er anderen die nog meer ideeen hebben, de beste zullen zeker verwerkt worden want het moet anders. (dank je voor je medewerking Egon!) Het daadwerkelijk aanpassen moet wel even ingepland worden tussen alle andere activiteiten dus dat kan even duren.

Ilona
--
Let's keep on moving naturally!

e m kraak schreef op donderdag, 14 juli 2005, 16:49:


Als het niet-anoniem is dan krijg je beslist geen eerlijke antwoorden, want dit is een manier die sterk uitnodigt de persoonlijkheid van de bekapper in het verhaal te betrekken. Maw als het een heel aardige man is, maar die slecht bekapt, dan ga je niet met je naam eronder schrijven "bakt er geen snars van", terwijl dat eigenlijk wel zou moeten. Of er komt wel negatief commentaar op, maar dan zou de bekapper een eerlijke kans moeten krijgen om zijn visie van het verhaal te geven. Voor je het weet heb je dan per bekapper een compleet forum nodig.

Zoals het nu is kan er natuurlijk wel geklooid worden, maar we mogen er redelijk vanuit gaan dat gemiddeld iedereen evenveel geklooi ontvangt. Dus in grote lijnen is nog steeds wel te zien of iemand overwegend slechte of overwegend goede resultaten boekt. En zoals gezegd: verdachte entries verwijderen we zoveel mogelijk. Helaas is gebleken dat het vooral de bekappers zelf zijn die proberen valse stemmen toe te voegen, en die pakken we dan ook beslist aan.


Zoiets als "[ ] ik bekap goed" en "[ ] ik ben een prutser"?


Niet-anoniem ook.
Een waterdicht systeem bestaat niet. Maar voor suggesties staan we altijd open.

Frans

Frans Veldman schreef op donderdag, 14 juli 2005, 17:01:


Een zandbodem geeft tegendruk aan de volledige hoef, dus ook aan de gehele zool. Beton en soortgelijke vlakke bodems doen dat niet. Zou hier gevoeligheid door kunnen ontstaan?
Het langdurig(20 km) neerkomen op niet meeverend beton is niet echt natuurlijk te noemen. Zouden de anderssoortige trillingen die hiermee samenhangen gewrichtsproblemen kunnen veroorzaken?
Groet
Hans

Havank schreef op donderdag, 14 juli 2005, 18:23:


Alleen als het een zachter zandpad is. Het soort zandpad wat Frans bedoelt is wat dat betreft zo ongeveer gelijk aan asfalt. Je weet wel, zo'n pad waar auto's op rijden (in de zomer ) En waar je dus ook nauwelijks afdrukken in ziet.

Ilona
--
Let's keep on moving naturally!

Frans Veldman schreef op donderdag, 14 juli 2005, 17:50:


Ja, hier heb je denk ik helemaal gelijk in... is allemaal mogelijk.
Dan moeten we dus iets slimmers bedenken.


Dacht je???
Het zou misschien zo worden bij wezenlijk grotere aantallen; als Fred Kammer geen 36 stemmen had maar 3600 en Raf Anteunis 400 i.p.v. 4. Lijkt me onhaalbaar.
Ik zelf weet heel zeker (vanuit mijn geïsoleerde positie hier) dat méér dan 50% van de stemmen op mij nonsens waren, dat ik dus geen paard daarvoor heb bekapt. Oftewel slechts 2 van de 8 stemmen konden niet nep zijn (ja da's 25% maar vanwege de kleine n houdt ik het maar ruim op minder dan 50%).
Maar als jij verwacht dat iedereen minimaal 50% nep/onzinstemmen krijgt... wat is de hele poppenkast dan waard? Want er orienteren zich wel belangstellenden op. Weet je wel hoe maf een uitzonderingsgebied van 50% zich gedraagt bij een tweezijdige test?


Je kunt dubbele IDs bij entries verwijderen, maar veel verder kom je dacht ik niet. Aan de andere kant zouden mijn ECHTE "klanten" die hier met hun pony komen niet kunnen stemmen aangezien hier MIJN computer staat.
Is het verwijderen eigenlijk wel nodig als jij overtuigd bent (en waar baseer je die overtuiging op?) dat iedereen toch hetzelfde percentage nonsens-stemmen oploopt? Of verhoog je daarmee de ruis nóg meer? (we hebben getest dat je wel dubbelstemmen van 1 ISP verwijderde maar niet van verschillende, dus van iedere nonsens-ISP blijft er 1 staan)


Waar blijkt dat uit?
En hoe wordt dat "aangepakt" dan? (want ik heb niet de indruk dat ook maar iemand daar extern iets van vernomen heeft...)


Duh

Ik dacht meer aan wat verplichte info die wel degelijk toegevoegde waarde heeft als er niet gelogen wordt. Zoals ancienniteit/ervaring, methode, kennis. Alles in harde aantallen natuurlijk. Op eigen websites kan iedereen zetten hoe en wat het beste uitkomt, in tegenstelling tot een dergelijke enquetevorm die bij leugens tot een openbare schandpaal leidt.
Een meerkeuzevraag zou kunnen zijn:
A) hoeveel paardenhoeven er cumulatief bij benadering zijn verzorgd door de persoon: minder dan 50[ ], 51-100[ ], 101-200[ ], 201-500[ ], 501-1000[ ], meer dan 1000[ ].
B) hoeveel paardenhoeven er heden bij benadering worden verzorgd door de persoon: minder dan 50[ ], 51-100[ ], 101-200[ ], 201-500[ ], 501-1000[ ], meer dan 1000[ ].
Over methode is zeker ook veel zinnigs mogelijk, waarbij de vraagstellingen natuurlijk niet gaan over aan wiens kant het gelijk over iets is, maar die wel tot info over de bekapper leiden. Hoe lang doe je minimaal en maximaal over een paard behandelen bijvoorbeeld? Er is zeker heel wat mogelijk wat tot meer duidelijkheid leidt over de te verwachten hulp en opstelling.


Klopt. Niet-anoniem brengt ook potentiele moeilijkheden mee.
Toch hoop ik duidelijk gemaakt te hebben dat jouw verwachtingen (ik verwachtte er ook meer van, hoor) van het anonieme sterrenstemmen op beschamende wijze anders uitpakken en niet te vergelijken is met op boeken stemmen op Amazon.

Groeten, Egon

e m kraak schreef op donderdag, 14 juli 2005, 19:51:


Bij de meesten is dat aantal echt wel veel lager dan 50%. Jij bent bewust gaan testen, maar heel lang heeft het aantal stemmen gewoon op 1 gestaan. Zoiets valt wel op en eens in de zoveel tijd gaat de bezem er door.


Ook niet zo. Als er ineens achter elkaar een aantal keer wordt gestemd op iemand die in de maanden daarvoor hooguit eens per maand een stem kreeg dan gooi ik ze er ook uit.


Nee, ik ga dat niet aan de grote klok hangen, maar reken maar dat er met een aantal bekappers een mailwisseling heeft plaatsgevonden.


Dat betekent dat "bekeerde hoefsmeden" hier lekker grote getallen neer kunnen zetten, terwijl overtuigd natuurlijk bekappers die nog maar kort paarden bekappen (of dat niet full-time doen) hier een ontmoedigende score voor krijgen.


Dat is zo. Maar ik ben bezig om het sterrensysteem beter te beschermen, los van ip-nummers e.d., en daarnaast is het misschien een goed idee als mensen hun emailadres ter verificatie moeten opgeven zodat wij (niet jullie) een stem kunnen controleren.

Gewoon een lijst "zonder iets" is pas helemaal een ramp...

Groeten,
Frans

Frans Veldman schreef op donderdag, 14 juli 2005, 20:09:


OK, en daarmee is het (inbegrepen voorgaande nmm nogal discutabele discriminanten) een "hoe staat Frans zijn pet"-lijst. Zal de jongen die ineens op een manege een stel enthousiaste klanten krijgt blij mee zijn...
Mij maakt het echt niet uit hoor - probeerde er alleen nog wat van te maken. Ben zeer benieuwd of er van anderen nog respons komt.


Waarom is een lage "score" ontmoedigend? Jij plakt daar meteen een waardeoordeel aan dat ik niet in mijn hoofd had.
Overigens gaat het van de "bekeerde smeden" niet op als het om verzorging volgens het "natuurlijk" systeem gaat. Het ging mij niet om een score/waardeoordeel maar om een profiel. Is heel iets anders.


Zonder sterrengedoe? Waarom?

Groeten, Egon

e m kraak schreef op donderdag, 14 juli 2005, 21:08:


Omdat dan álle hoefsmeden erop kunnen. Want bekappen zonder een ijzer te plaatsen kunnen ze allemaal. Of wordt er dan van mij verwacht dat ik ga beoordelen welke bonafide zijn en welke niet? Daar hebben we vroeger al eens geharrewar over gehad, dus nee, daar brand ik mijn vingers niet meer aan.

Groeten,
Frans

Frans Veldman schreef op donderdag, 14 juli 2005, 17:50:


De enige sugestie hie ik heb is het hele sterrensysteem te laten vervallen.
Een hoefsmid of een hoefverzorger kan je haast niet beoordelen op sterretjes.

Ten eerste heb je nmm. al een heel groot probleem met mensen die een hoef voor de eerste keer natuurlijk laten bekappen.
Vele hebben geen ervaring,of zelfs geen verstand van bekappen en zo iemand kan dus eigenlijk ook niet beoordelen in hoeverre die man zijn werk goed of slecht heeft gedaan....
Maar de bekapper kan goed met mensen overweg, heeft zijn complimentjes voor mevrouw klaar en de hoef ziet er van buitenaf weer netjes uit dus het zal dan wel goed zijn? ....die man zou dus opgewaardeerd worden...

Dan zijn er nmm. ook nog een hoop mensen die vreselijk goed met paarden om kunnen gaan maar niet met mensen ! en de paardeneigenaar vind hem dan een onbeschofte vlegel en zou dus geen ster geven of het gemiddelde van die sterretjes omlaag kunnen brengen.

Het sterren systeem zegt me niks...tis toch de ervaring van de mensen die hier telt.

Buiten dat.....wanneer is iemand goed?
Als het paard niet kreupel loopt na de bekapping, zou je eerste gedachte zijn?
Nee dus....want die bekapper kan net ietsjes te ver zijn gegaan (zoals het ook hier op de site staat.....volgende keer iets minder ver?)
Dit zou bij nieuwe mensen toch de indruk kunnen wekken dat de man zijn werk niet goed heeft gedaan...en wat te denken van de paarden die werkelijk een half jaar nodig hebben om goed te kunnen lopen?
Hoe zouden deze eigenaren de bekapper dan kwalificeren?

Mijn mening?
Laat gewoon het hele punten systeem weg....
Als iemand wil weten of een bekapper al dan niet goed werk aflevert kan dat gewoon op het forum worden gevraagd...
Ik denk dat de druk voor de bekappers dan ook voldoende is om hun best te doen....wetende dat er al dan niet reclame voor ze wordt gemaakt.

Gr ,Nick