Isabel van der Made schreef op zaterdag 2 januari 2010, 18:11:
Precies! Ik wou het eigenlijk niet schrijven omdat er ooit 1 auteur melding gemaakt heeft dat het niet uitgesloten is dat laminitis misschien zou kunnen veroorzaakt worden door Lyme disease... maar dat lijkt inderdaad zeer twijfelachtig, en wordt zeker niet algemeen aanvaard.

neenee niet jou klomp! De zool!

Inderdaad Eigenlijk moest ik er in eerste instantie heel erg mee lachen, maar als je er wat langer bij stilstaat is het ronduit triest!

Groetjes,
Fred.

Dag Els,

Els Kleverlaan schreef op zaterdag 2 januari 2010, 17:19:
Inderdaad. Hangt er natuurlijk wel van af hoeveel de rotatie bedraagt, maar meestal wel dus.

Probleem is dat er in deze terminologie nogal (helaas) wat diverse definities bestaan. We zijn met een aantal mensen bezig om daar nu eindelijk eens definitief komaf mee te maken. Ik ben nogal geneigd om voorlopig deze van Eustace te gebruiken: een sinker is een volledig lamellair falen; bij een founder zijn het enkel(voornamelijk) de dorsale lamellen die hun verbinding verliezen... In die zin is het onmogelijk om van een sinker naar een founder te gaan. Hoewel er in de definitie van Robert ook wel een aantal lacunes zijn hoor.

Theoretisch wel, maar in de praktijk wordt het vaak gewoon gediagnosticeerd door de supra coronaire depressie rondom de kroonrand Concreet kun je als het ware je vinger "achter" de kroonrand steken. Makkelijkst is gewoon via xrays, geen discussie mogelijk dan.

Groetjes,
Fred.

joop schreef op zondag 3 januari 2010, 11:36:

Inderdaad dat staat niet duidelijk in het artikel, alleen zijn er bij mijn weten al helemaal geen verbanden gelegd tussen piroplasmose en laminitis? Maar misschien kun jij me wel wat titels van studies bezorgen?

Alvast bedankt!
Fred.

Frans Veldman schreef op dinsdag 5 januari 2010, 0:42:
Alsof de keuze van de oorsprong van het assenstelsel een bepalende rol speelt bij het al dan niet natuurkundig kunnen verklaren ...

Euh? Je comparatieve anatomie lijkt nergens op.

Precies! Hier ben ik het wel met je eens

Fred.

Frans Veldman schreef op dinsdag 5 januari 2010, 12:02:
Als er (inderdaad!) geen verschil is, waarom zeg je dat jouw waarneming dan correcter is ??
Ivm het appel-treinverhaaltje... het is van beide waarneming behoorlijk makkelijk om mathematisch de valbeweging van de appel te beschrijven, waar je de oorsprong van het assenkruis ook kiest. Voor diegene die aan de kant staat is het toch zeer evident om ook de horizontale snelheidscomponent van de trein in rekening te brengen ? Het ene is niet "correcter" dan het andere ...

Omhoog geduwd wordt ? Door de ondergrond dan veronderstel ik? Dus het paard "zinkt" niet in z'n hoeven, de 'straat' komt gewoon een beetje hoger te liggen en duwt de hoornschoen richting romp van het paard ? Is precies hetzelfde hoor, 't is maar hoe je het bekijkt ....

Waarom zoveel verzet eigenlijk tegen de 'gebruikelijke' waarneming ?

Groetjes,
Fred.

Hans Arendse schreef op vrijdag 29 januari 2010, 8:31:

Over welk weefsel heb je het ? En kan je me titel/auteur geven van die publicatie?

Groetjes!
Fred.

Die Joop toch