InloggenBookmarks Woordenboek
UitloggenInstellingenForum-hulp!
Warboel
Mix van alle berichten uit alle rubrieken (forum oude stijl)
Onderwerp starten18933 onderwerpen
275650 berichten
Pagina 18300½ van 18377
Je leest nu op chronologische volgorde
Volg datum > Datum: zondag 25 juni 2017, 7:5225-6-17 07:52 Nr:274496
Volg auteur > Van: Myriam Opwaarderen Re:274491
Volg onderwerp > Onderwerp: Re: Oscar Structuur

Myriam
Maastricht
Nederland


2237 berichten
sinds 8-11-2004
Karin, jij bent zo n zegen geweest voor Oscar. Alles heb je voor hem over gehad. Hij rust.
Myriam
Volg datum > Datum: maandag 26 juni 2017, 12:1426-6-17 12:14 Nr:274497
Volg auteur > Van: joop Opwaarderen Re:274495
Volg onderwerp > Onderwerp: Re: homeopathie in ander daglicht Structuur

joop
Homepage
Frankrijk


5046 berichten
sinds 20-6-2005
op zich is het wel interessant dat met betrekking tot pillen de standaard: ''het moet bewezen werken'' wordt gehanteerd terwijl er met betrekking tot pesticiden een heel ander idee heerst: ''bewezen giftig en gevaarlijk voor milieu maar toegelaten met het voordeel van de twijfel''

Er is niet 1 pesticide op de markt waarvan de schadelijke gevaarlijke bijwerkingen niet zijn bewezen.

Er zijn talloze geneesmiddelen op de markt waarvan de werking niet afdoende is bewezen en het komt regelmatig voor dat middelen wegens te gevaarlijk alsnog van de markt moeten worden gehaald.

Interessant voorbeeld: veelgebruikte pijnstillers zoals paracetamol en ibuprofen blijken, in tegenstelling wat op de bijsluiters staat of tot voor kort stond, gevaarlijk voor ongeboren kinderen.

https://www.theguardian.com/lifeandstyle/2015/may/20/paracetamol-use-pregnancy-male-foetus-testosterone-study

http://mens-en-gezondheid.infonu.nl/zwangerschap/68110-ibuprofen-tijdens-de-zwangerschap.html
Volg datum > Datum: maandag 26 juni 2017, 13:3026-6-17 13:30 Nr:274498
Volg auteur > Van: joop Opwaarderen Re:274497
Volg onderwerp > Onderwerp: Re: homeopathie in ander daglicht Structuur
Volg datum > Datum: maandag 26 juni 2017, 13:3526-6-17 13:35 Nr:274499
Volg auteur > Van: e m kraak Opwaarderen Re:274497
Volg onderwerp > Onderwerp: Re: homeopathie in ander daglicht Structuur

e m kraak
Nederland


7960 berichten
sinds 5-5-2004
joop schreef op maandag 26 juni 2017, 12:14:

> op zich is het wel interessant dat met betrekking tot pillen de standaard:
> ''het moet bewezen werken'' wordt gehanteerd terwijl er met betrekking tot
> pesticiden een heel ander idee heerst: ''bewezen giftig en gevaarlijk voor
> milieu maar toegelaten met het voordeel van de twijfel''

Ik zie geen verschil eigenlijk of ik snap niet wat je precies bedoelt.

OK, van medicamenten moet aangetoond worden dat ze zich onderscheiden van placebo c.q. 'het moet bewezen werken'.
Van pesticiden is de werking ook bewezen; van alles en nog wat gaat er kapot aan! Volkomen duidelijk toch? En dat was nu net de bedoeling van pesticiden.
Beide categoriën hebben bijwerkingen, zoals alle werkbare chemicaliën bijwerkingen (anders dan de doelstelling waarvoor de werking geselecteerd is) hebben.

> Er is niet 1 pesticide op de markt waarvan de schadelijke gevaarlijke
> bijwerkingen niet zijn bewezen.
>
> Er zijn talloze geneesmiddelen op de markt waarvan de werking niet
> afdoende is bewezen en het komt regelmatig voor dat middelen wegens te
> gevaarlijk alsnog van de markt moeten worden gehaald.
>
> Interessant voorbeeld: veelgebruikte pijnstillers zoals paracetamol en
> ibuprofen blijken, in tegenstelling wat op de bijsluiters staat of tot
> voor kort stond, gevaarlijk voor ongeboren kinderen.

Nou, en? Ik zie daar alleen maar overeenkomsten in, geen verschillen....

> https://www.theguardian.com/lifeandstyle/2015/may/20/paracetamol-use-pregna
> ncy-male-foetus-testosterone-study
>
> http://mens-en-gezondheid.infonu.nl/zwangerschap/68110-ibuprofen-tijdens-de
> -zwangerschap.html

Ja, het zal wel, op dezelfde website ook weer de obligate waarschuwingen tegen roken, overigens zonder onderbouwing. Maar stappen we in deze discussie nu over van pesticiden naar medicamenten?
We kunnen ook naar de wapenindustrie... heel makkelijk aan te tonen dat veel wapens ongewenste bijwerkingen hebben, dus allemaal terug naar pijl en boog.

May be it's just me... maar ik zou onze onderwerpen toch graag wat dichter bij het paardenhouden concentreren.
Volg datum > Datum: maandag 26 juni 2017, 15:0026-6-17 15:00 Nr:274500
Volg auteur > Van: e m kraak Opwaarderen Re:274498
Volg onderwerp > Onderwerp: Re: homeopathie in ander daglicht Structuur

e m kraak
Nederland


7960 berichten
sinds 5-5-2004
joop schreef op maandag 26 juni 2017, 13:30:

>
> hoe betrouwbaar is wetenschap eigenlijk? :-P

Ik ben volkomen integer zonder verstrengelingen en naar de rest moet je niet luisteren proost_wijn

> http://www.volkskrant.nl/wetenschap/bij-deze-voedingsprofessor-komen-alle-p
> roblemen-van-de-wetenschap-samen~a4502331/

Kan het niet lezen - achter betaalmuur.

Maar uit de subkop maak ik op de het over "P-hacking" gaat. Al dat soort "onderzoek" kan inderdaad het versnipperarchief in wat mij betreft.
Darwin afgelopen week was een oase om weer eens iets van te lezen. Systematisch, additief methodisch, herhaalbaar, voor iedereen (denk ik toch) begrijpbaar opgeschreven, maar wel uit een totaal andere tijd.
Om beter idee te krijgen van datamining, p-hacking en dat soort flauwekul meer:
http://freakonometrics.hypotheses.org/19817
Voor wie dat totaal afschrikt (het is dacht ik toch wel begrijpbaar waar het in de voorbeelden om gaat) is er https://en.wikipedia.org/wiki/Data_dredging

Maar dat vertelt toch niet dat wetenschap op niks trekt? (mooie Vlaamse uitdrukking! duim )
Vooral onbetrouwbaar is de cultuur die wetenschap voort brengt (het is voor een buitenstaander, probeer eens als alien te kijken, toch klaarhelder dat je pilletje én je pesticidetje uit precies eendere opstelling komen)? De Chinese wetenschap was vooral zo anders omdat de Chinezen het glas nooit hebben uitgevonden, maar juist wel porselein (en die these heeft idd iemand onderzocht ;-) ).
Vooral onbetrouwbaar is ook de cultuur, de maatschappelijke omgeving, die wetenschap gebruikt.
Het mooiste voorbeeld vind ik de maatschappelijk omslag versus "roken". Buiten kijf dat roken niet "gezond" is, maar zonder moeite weet ik veel meer zaken die nog veel ongezonder zijn, desalniettemin bon ton. Als de argumenten, niet zelden vallend onder "data-dredging" op negatieve aspecten van bijv. verbrandingsmotoren werden toegepast zouden die allang verboden zijn. En wat dacht je van de uitstoot van de bio-industriële concentratiekampen? Of simpelweg leven in een grote stad? Het laatste is wel erg lastig te onderzoeken vanwege een overvloed aan variabelen en ruis maar historisch is klip en klaar dat de levensverwachting in verdichte samenlevingen afneemt.

Kortom, je moet wetenschap wel zelf kunnen lezen om betrouwbaarheid significant te verhogen. Dan zie je ook onmiddellijk wat er al dan niet aan schort. Daar heb je niet eens verstand van het onderwerp bij nodig, alleen maar wat basiskennis van methodologie.
Je leest nu op chronologische volgorde
Warboel
Mix van alle berichten uit alle rubrieken (forum oude stijl)
Onderwerp starten18933 onderwerpen
275650 berichten
Pagina 18300½ van 18377
 InloggenBookmarks Woordenboek
UitloggenInstellingenForum-hulp!

Deelnemers online: 0 verborgen deelnemers.