e m kraak schreef op dinsdag, 21 september 2004, 21:23:
>
>> Mensen maken deel uit van de natuur maar ook van de door ons
>> geschapen cultuur, de natuur word beinvloed door onze cultuur
>> (al was het maar alleen door de luchtvervuiling) maar als natuur
>> binnen cultuur gaat vallen verliest het veel van zijn natuur
>
> Dit bedenk je precies verkeerd om, lieverd - niet natuur binnen
> cultuur maar: cultuur binnen natuur, als verzamelingen in een
> Venndiagrammetje.
> Niet dus als nevenschikking, zoals natuur en cultuur populair
> worden verstaan, maar als onderschikking.
Ja dat is de basis indeling, alles is natuur en een deel is cultuur, dat bedoel ik ook, maar cultuur is een omgeving en daarbinnen kun je natuur plaatsen.
dat "binnen" bedoel ik letterlijk. Ik bedoel een paard in een weiland ipv vrij over de steppen, een duif in de stad ipv in het bos.
Allemaal natuur zonder cultuur (hoewel paarden wel gedomesticeerd zijn ...) toch loopt het rond in onze cultuur, en het verliest daardoor nmm een deel van zijn natuur (een deel van zijn wildheid of natuureigen gedrag zo je wilt)
Dat is natuurlijk evolutie, dieren die zich aanpassen aan onze levensomgeving zijn succesvol...Maar mij zit dat niet helemaal lekker moet nou echt alles door ons handelen veranderen?
> Ik heb niets tegen het begrip cultuur. Ik heb iets tegen
> anthropocentrische perceptie, vanaf het moment dat iemand
> ontdekt kan hebben dat die werkelijkheid niet geldig is, een
> fictie is. Dat we, en met ons iedere andere min of meer bewuste
> diersoort, een biologische programmering hebben meegekregen om
> ons spiegelbeeld als centrum van het al te beschouwen doet niets
> af aan de verblinding er van.
Is het antropocentrisch om te denken dat cultuur veel invloed heeft op het verdere leven op aarde?
Ik zie niet vanuit welk ander gezichts punt wij niet overal invloed op hebben?
Maar je bedoelt omdat onze handelingen uiteindelijk ook onder de noemer natuur vallen, wij dus niet anders doen dan we kunnen?
Je gelooft wel in vrije wil toch? ben je er niet ook voor om te proberen van sommige dingen gewoon af te blijven? Lekker stukken woud en vlakten onberoerd laten? Het red zich zonder ons ook...
Persoonlijk vind ik dat juist erg mooi.
>> zoals gedomesticeerde dieren veel van hun wildheid hebben
>> verloren.
>>
>
> Je hebt mij (terecht) laatst gevraagd wat ik met WILDheid
> bedoelde - nu retourneer ik dat. Dat domesticatie gelijkgesteld
> wordt met een vluchtafstand t.o.v. mensen van 0 is ons allebei
> wel bekend denk ik. Maar wat is wildheid dan voor jou?
Moeilijk, ik gebruik het misschien ook wel als ik er iets anders mee bedoel (zou kunnen) "Het afwezig zijn van domesticatiekenmerken?" ja en ook het niet afhankelijk zijn van ons, niet gestuurd zijn door ons.
Maar wildheid is voor mij ook een potentie, al onze gedomesticeerde dieren hebben de potentie om het weer zelf te redden, en dat is iets wat we nmm moeten stimuleren. Dieren zijn mooier als ze zelfstandig zijn. En het is beter voor ze, ze zijn ontstaan om voor zichzelf te zorgen (niet daarom maar in staat om), en om ze door ons en voor ons een evolutie te laten doormaken (die heeft nog wel een paar eeuwen nodig, of veel gentech) doormaken die ze van ons afhankelijk maakt?
Dat mensen die wens hebben kan wel biologisch geprogrammeerd zijn, maar dan is mijn afschuw daarvan dat ook, en ik denk dat we niet die kant op moeten gaan, dieren meer in hun waarde laten, hun eigen dingen laten doen.
En als je je paard zonder ijzers altijd op het land hebt staan met veel andere paardjes, en op een manier rijd die hem gezonder maakt, dan doe je dat denk ik.
> Groeten, Egon
Groetjes Jolijn